Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-36525/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-19505/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-163280/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.18 по делу N А40-163280/17

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному федеральному округа Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1087746946286) к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1137746217784) о взыскании 5 841 508 руб. 33 коп. - пени, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукьянчикова М.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Зорина О.А. по доверенности от 20.12.2017 г., Керимова Д.Р. по доверенности от 20.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства по Центральному федеральному округа Федеральной службы исполнения наказаний" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройинвест" о взыскании 5 841 508 руб. 33 коп. - пени, штрафа.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 179 317,23 руб. пени, 430 789,70 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил заявленный размер неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (Истец) и ООО "СтройИнвест" (Ответчик) был заключен договор N 1111-01 от 11.11.2015, по которому Субподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству наружных инженерных коммуникаций объекта "Следственный изолятор N 2 на 198 мест (г. Вязьма, Смоленская область) строительство режимного корпуса на 228 мест", расположенного по адресу: 215110, Смоленская область, г. Вязьма, ул. Дмитрова гора, д. 9.

Согласно п. 2.2.2 договора дата окончания работ - 10.12.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение срока выполнения работ (этапов работ) Генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней Генеральный подрядчик вправе требовать от Субподрядчика помимо пени уплаты штрафа в размере 5 % от цены договора.

Истцом на основании пункта 11.2 договора начислена неустойка в сумме 5 410 718,63 руб. за период с 11.12.2015 по 29.08.2017. А также штраф в размере 430 789,70 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом заявления о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер заявленной неустойки (пени) и правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания 2 179 317,23 руб. пени, 430 789,70 руб. штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера заявленной неустойки, снизив размер пени по своему внутреннему убеждению до 2 179 317,23 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ не предполагают точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для иной оценке соразмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом настоящего иска является взыскание с ответчика неустойки за период с 11.12.2015 по 29.08.2017 за нарушение сроков выполнения работ по договору. Доказательств выполнения предусмотренного договором объема работ в указанный период ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исполнительная документация направлялась в адрес истца 09.02.2018, а также была передана в судебном заседании 27.02.2018, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку истцом заявлен период просрочки с 11.12.2015 по 29.08.2017.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от от 11.05.18 по делу N А40-163280/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова