Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-9721/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-8259/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Комарова С.Г. представитель по доверенности N 29 от 20.03.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-8259/18, принятое судьей Ю.Г. Богатиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайские сыры" (далее - ООО "ТД "Алтайские сыры", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.09.2014 N ПР258/100914 в размере 994 410,99 руб. и неустойки в сумме 220 759,02 руб. по состоянию на 31.01.2018 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года исковые требование удовлетворены. С ООО "ТД "Алтайские сыры" (ИНН 2221003959, ОГРН 1102225002362) в пользу ООО "Перспектива" (ИНН 4705044950, ОГРН 1084705004416) взысканы по договору поставки от 10.09.2014 N ПР258/100914 задолженности в размере 994410,99 руб. и неустойка в сумме 220759,02 руб. по состоянию на 31.01.2018, а также пени по день фактического исполнения обязательства, 25152 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД "Алтайские сыры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "ТД "Алтайские сыры" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ТД "Алтайские сыры" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТД "Алтайские сыры", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, как видно из материалов дела и установлено судом, 10.09.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N ПР258/100914, согласно пункта 1, которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора алкогольные и безалкогольные напитки (далее - Товар) в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Согласно представленных Товарных накладных N БПА04280469 и N БПА04280471 от 28.04.2017 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 038 411,48 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 28.12.2016 к Договору оплата каждой партии алкогольных и безалкогольных напитков осуществляется Покупателем в течение 40 календарных дней с даты передачи партии алкогольных и безалкогольных напитков со склада Поставщика.

Согласно п. 2 допсоглашения N 3 от 28.12.2016 к договору, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился к ответчику с претензией, а затем в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. Материалами дела подтверждается факт поставки товара. Наличие задолженности подтверждается актом сверки расчетов за 2 квартал 2017 года (л.д.47). Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, контррасчет задолженности также не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного товара, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 220 759,02 руб. по состоянию на 31.01.2018, а также пеню по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 220 759,02 руб. по состоянию на 31.01.2018, а также пеню по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, коллегией рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2017 г. N П-195, в подтверждение факта направления претензии, истцом представлена почтовая квитанция от 09.11.2017 г. (т. 1 стр. 48-50).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-8259/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина