Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-34858/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-48176/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПП "Нефтехимия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 г. по делу N А40-48176/18, принятое судьей Папелешвили Г.Н.

по заявлению ООО "НПП "Нефтехимия"

к Департаменту Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПП "Нефтехимия" (далее - Заявитель, ООО "НПП "Нефтехимия", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - Заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора, Департамент), в котором просит признать незаконным в части сроков Предписание N 10-36/1170 от 26.12.2017 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части требований об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части требований статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", вынесенного Департаментом Росприроднадзора по ЦФО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 г. в удовлетворении заявления ООО "НПП "Нефтехимия" отказано.

ООО "НПП "Нефтехимия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Заявитель, Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14.02.2017 г. по 16.03.2017 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (территориальным органом Росприроднадзора) на основании приказа исполняющего обязанности начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу Елисеева К.Ю. от 08.02.2017 г. N 227-ПР была проведена плановая проверка в отношении ООО "НПП "Нефтехимия". Проверку проводил старший государственный инспектор - заместитель начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха Г.М. Абдуллаев.

По результатам проведенной проверки, в отношении ООО "НПП "Нефтехимия" возбуждено дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении N 10-33/2211 от 04.12.2017 г.) по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление N 10-35/2167 от 25.12.2017 г. о назначении административного наказания (далее Постановление), в соответствии с которым ООО "НПП "Нефтехимия" было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования выразившееся в нарушении требований статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Одновременно Заинтересованным лицом было выдано Предписание N 10-36/1170 от 26.12.2017 г. об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований в части требований статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"

Согласно Предписанию ООО "НПП "Нефтехимия" надлежит разработать проект нормативов ПДВ и получить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Срок исполнения установлен 26.02.2018 г.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что регламентные сроки согласования проекта допустимых выбросов (ПДВ) составляют минимально 164 дня, в то время как Департаментом в оспариваемом Предписании установлен срок исполнения - 60 календарных дней.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе проведения плановой проверки Актом проверки N А-227 от 16.03.2017 г. было установлено несоответствие проекта нормативов ПДВ фактически осуществляемой производственной деятельности предприятия. При разработке и установлении нормативов ООО "НПП Нефтехимия" нарушены требования полноты учета источников выброса и выделения.

В ходе проверки участвовал представитель заявителя Зитнер А.В., который получил акт проверки - 16.03.2017 г. о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, на добровольное устранение нарушения, выявленное в ходе проверки, у Общества имелось более 8 месяцев в период с 16.03.2017 г. по 26.12.2017 г.

Однако Общество продолжало эксплуатацию производства и соответственно выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отсутствие надлежаще установленных нормативов выброса.

Обществом не было предпринято мер по добровольному устранению нарушений, указанных в акте проверки, в связи с чем, было выдано Предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Предписание N 10-36/1170 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в котором Обществу было предписано разработать проект нормативов ПДВ и получить нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, было вынесено 26 декабря 2017 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что Предписание Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 26.12.2017 г. N 10-36/1170 полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области охраны окружающей среды и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку не создает ему каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо не предусмотренные законом обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем Предписания N 10-36/1170 от 26.12.2017 г. недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-48176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова