Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 14АП-4244/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф07-14081/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 июля 2018 г.

Дело N А66-18326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элим-Ай-Ти" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу N А66-18326/2017 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элим-Ай-Ти" (место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Мусоргского, д. 12, пом. II, оф. 57/5;

ОГРН 1156952027561, ИНН 6950045040; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением на основании договора от 24.04.2016 N 23 уступки прав (цессии) к обществу с ограниченной ответственностью "Эребус" (местом нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Серебряная д. 12; ОГРН 1076952012400, ИНН 6950059275; далее - Компания) о взыскании 885 623 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2014 N 19 между Компанией и ООО "ПАРТНЕР".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (далее - ООО "ПАРТНЕР").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о предъявлении иска неуполномоченным лицом, недействительности договора уступки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" в лице генерального директора Дроздова Алексея Викторовича (Подрядчик) и ЗАО "Эребус" в лице генерального директора Ефимова Дмитрия Михайловича (Заказчик), 15.05.2014 заключили договор подряда N 19 на строительно-монтажные работы по устройству каркаса и кровли жилого дома по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Фрунзе, д. 9 (далее - Объект), по условиям которого заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы по согласованной в пункте 3.1 договора стоимости в размере 725 000 руб. 00 коп. (смета 1), в том числе НДС 18 % - 110 593 руб. 22 коп.

Поэтапный порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3, 3.4 договора, в частности: 25 000 руб., в течение трех банковских дней с момента подписания договора; за выполненные работы по Объекту - в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта о выполненных работах по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В пункте 2.1 договора стороны определили сроки выполнения работ с 15.05.2014 по 15.07.2014.

Согласно пункту 10.4 договора Заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор с Подрядчиком в случае, если Заказчика не устраивает качество работ Подрядчика.

На основании договора уступки права (цессии) N 23 (с рукописными исправлениями даты на 24.04.2016) Общество (Цессионарий) приобрело у ООО "ПАРТНЕР" (Цедент) права требования к ЗАО "ЭРЕБУС" по договору подряда от 15.05.2014 N 19, где в качестве документов, удостоверяющих права (требования) перечислены: договор от 15.05.2014 N 19, приложения к договору от 15.05.2014 N 19, дополнительные соглашения к договору, другие документы, являющиеся неотъемлемой частью договора. Цедент обязуется после подписания настоящего Договора уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей по Договору подряда Цессионарию (пункт 2.3 договора).

Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.2 договора требования составила 750 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора Цедент несет ответственность (в форме возмещения убытков) за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований.

Уведомлением от 29.05.2016 (с рукописным исправлением года и даты) ООО "ПАРТНЕР" проинформировало ЗАО "Эребус" об уступке права требования.

Представитель истца пояснил, что в адрес ЗАО "Эребус" дважды направлялась претензия об оплате задолженности по договору подряда от 15.05.2014 N 19, первая из которых получена ответчиком 17.06.2016, однако, оставлена без удовлетворения, поскольку по сообщению ответчика договор подряда расторгнут с ООО "ПАРТНЕР" 04.08.2014, а также по причине того, что Джабаев Х.З. не представил документы, подтверждающие его полномочия действовать от имени ООО "ПАРТНЕР".

Вместе с тем, Общество (правопреемник) считает, что за ответчиком имеется задолженность по оплате выполненных ООО "ПАРТНЕР" работ в сумме 885 623 руб. 00 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на договор уступки прав (цессии) от 24.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 указанного Кодекса).

Как верно указано судом первой инстанции, наличие в распоряжении суда двух оригиналов договоров цессий N 23 от 24.04.2015 и от 24.04.2016 (с рукописным исправлением даты договора), заключенных между одними и теми же лицами (ООО "ПАРТНЕР" и Общество) за подписью разных лиц, в частности генерального директора Общества Краснова О.В. и Махадиева А.М., исключает признание бесспорным факта перехода соответствующего права требования данного долга к истцу на основании договора подряда от 15.05.2014 N 19.

Различия имеют существенный характер, исключающий возможность ссылки на технические ошибки или иные договоренности сторон.

Таким образом, суд правомерно признал недоказанным факт того, что договор цессии N 23 от 24.04.2015 или от 24.04.2016 является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате выполненных работ.

Как следствие, переход к Обществу права требования с ответчика долга в сумме 885 623 руб. (в том числе 725 000 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2014 N 19) не имеет надлежащего документального подтверждения.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2018 года по делу N А66-18326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элим-Ай-Ти" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина