Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-3957/18

31 июля 2018 г.

А43-9806/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Александровича (ОГРНИП 304525619000017, ИНН 525600007148, Нижегородская область, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-9806/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по ходатайству администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода об отмене обеспечительных мер,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Евгений Александрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, выразившихся в выдаче уведомления от 20.03.2018 об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Южное шоссе, у д. 16.

Определением от 27.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удовлетворил ходатайство заявителя и запретил администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода самостоятельно или с привлечением сторонних организаций совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение нестационарного торгового объекта (павильон "Шашлык на Южном"), принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Южное шоссе, у д. 16, до принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

09.04.2018 администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительную меру, принятую определением от 27.03.2018.

Предприниматель не согласился с определением арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, определение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Принятие арбитражным судом обеспечительных мер производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В свою очередь в пункте 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, ходатайство о применении которых заявил Предприниматель, направлены на запрет администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода самостоятельно или с привлечением сторонних организаций совершать какие-либо действия, направленные на демонтаж и (или) перемещение нестационарного торгового объекта (павильон "Шашлык на Южном"), принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Южное шоссе, у д. 16.

При этом в обоснование ходатайства о принятии данной обеспечительной меры заявитель указал, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может повлечь причинение вреда его имуществу, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Как пояснила администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода в ходатайстве об отмене обеспечительной меры, уведомление от 20.03.2018 об освобождении земельного участка от спорного нестационарного торгового объекта не предусматривает безусловного демонтажа павильона, поскольку в нем администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода предлагает собственнику либо демонтировать павильон своими силами, либо представить правоустанавливающие документы на земельный участок.

В этой связи в целях соблюдения баланса интересов заявителя и органа местного самоуправления администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.03.2018.

Повторно оценив доводы Предпринимателя о необходимости сохранения обеспечительных мер и доводы администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода и об их отмене, суд первой инстанции признал обоснованными доводы последней и удовлетворил заявленное ходатайство.

В данном случае суд принял во внимание, что выдача уведомления от 20.03.2018 не является безусловным основанием для демонтажа спорного нестационарного торгового объекта, напротив, Предприниматель в обоснование законности размещения принадлежащего ему объекта на земельном участке, вправе представить в администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода документы, обосновывающие законность такого размещения, предотвратив тем самым принудительный демонтаж нестационарного торгового объекта.

В свою очередь, принятые по настоящему делу обеспечительные меры в случае отсутствия у Предпринимателя таких документов (на чем настаивает администрация) могут привести к нарушению баланса интересов заявителя и органа местного самоуправления, поскольку будут способствовать незаконному занятию Предпринимателем не принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, оснований полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в обязательном порядке причинит Предпринимателю значительный материальный ущерб и сделает невозможным (затруднительным) исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, у суда не имеется.

При этих условиях заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства, а также основываясь на своем внутреннем убеждении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятой ранее обеспечительной меры, как не отвечающей целям и задачам, определенным действующим процессуальным законодательством.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу N А43-9806/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов