Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-13800/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-76/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Яковлев В.В., по доверенности от 22.03.2018,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13800/2018) ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-76/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6"

к ООО "МОСТОСТРОЙ N 6 - ФИНАНС"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Мостостроительный трест N 6" (далее ОАО "Мостострой N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой N 6-Финанс" (далее - ООО "Мостострой N 6-Финанс", ответчик) о взыскании дебиторской задолженности в размере 869160 руб. 51 коп.

Решением от 29.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению подателя жалобы, документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, были направлены в адрес суда, но по независящим от истца причинам не поступили в материалы дела. Также ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6"полагает необоснованным довод суда о том, что документация, подтверждающая наличие задолженности, у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку не передана бывшим руководством ОАО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ N 6"; ответчик в ходе рассмотрения дела скрыл от суда факт наличия арендных правоотношений и наличие задолженности перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия определением, занесённым в протокол судебного заседания, отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено. Представленные документы подлежат возвращению подателю жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1815/2016 от 22.03.2016 ликвидируемый должник ОАО "Мостостроительный трест N 6" (ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941, адрес: 194100, г Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 68) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ОАО "Мостостроительный трест N 6" (ИНН 7812046562, ОГРН 1027810273941, адрес: 194100, г Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 68) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 22 сентября 2016 года.

Утвержден конкурсный управляющий ОАО "Мостостроительный трест N 6" Филатов Дмитрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1815/2016 от 12.10.2017 продлен срок конкурсного производства ОАО "Мостострой N 6" на 6 месяцев до 22.03.2018.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В результате исполнения обязанностей, направленных на выявление и возврат имущества должника, в частности дебиторской задолженности контрагентов, а также в связи с проведением инвентаризации имущества ОАО "Мостострой N 6" на основании статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО "Мостострой N 6 - Финанс" перед ОАО "Мостострой N 6" в размере 869160 руб. 51 коп.

При этом документация, подтверждающая наличие задолженности, у конкурсного управляющего отсутствует, ввиду её не передачи бывшим руководством ОАО "Мостострой N 6".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить задолженность, которая оставлена ООО "Мостострой N 6 - Финанс" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ОАО "Мостострой N 6" просило взыскать с ООО "Мостострой N 6 - Финанс" дебиторскую задолженность в размере 869160 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью определить имеется ли у ответчика задолженность перед истцом в размере 869160 руб. 51 коп., также невозможно определить основания возникновения данной задолженности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-76/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева