Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-35884/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-457/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	Т.Б. Красновой, П.В.Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юпитер Солар" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 марта 2018 по делу N А40-457/18 (122-3) принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Юпитер Солар"

к СПИ при директоре ФССП-Главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ЦА ФССП Малкину И.Б.

третье лицо: 1) ФССП России, 2) АНО "Фонд защиты вкладчиков"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. Рыбалкин Е.С. по дов. от 23.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮПИТЕР СОЛАР" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление от 03.08.2017 года N 62564/16/99001-СД о принятии результатов оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 производство по делу прекращено, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество не согласилось с определением суда, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу от службы судебных приставов не представлены.

В судебном заседании представитель АНО "Фонд защиты вкладчиков" поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители общества и ответчика, ФССП России надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, выслушав объяснение представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков", изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 962818/16/99001-ИП включено в состав сводного исполнительного производства N 62564/16/99001-СД, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 001759085 от 04.03.2016 года, выданного Киевским районным судом Республики Крым, по делу N 2-745/2015 от 18.11.2015 года о взыскании с ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в пользу Ивановой Людмилы Валентиновна задолженности в размере 117 469,20 руб.

Оспариваемый акт от 03.08.2017 года N 62564/16/99001-СД вынесен в рамках исполнительного производства N 962818/16/99001-ИП о принятии результатов оценки.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п.5 и 6 ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч.6 ст.30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 21 июня 2004 г. N 77 указал, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявитель оспаривает акт судебного пристава-исполнителя, относящийся к сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных документов арбитражного суда и судов общей юрисдикции, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что определением Пресненского районного суда города Москвы от 17.01.2018 отказано в принятии заявления ООО "ЮПИТЕР СОЛАР" о признании недействительными постановлений о принятии результатов оценки от 03.08.2017, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции заявителем фактически утрачена возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции достоверно установил, что определение об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 62564/16/99001-СД было вынесено судебным приставом-исполнителем 02.06.2017 г., вместе с тем, доказательств того, что заявителем в Пресненский районный суд были представлены сведения о наличии сводного исполнительного производства в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. Также не представлены доказательства обжалования определения Пресненского районного суда в Мосгорсуд.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что возможность рассмотрения дела судом общей юрисдикции в настоящее время не утрачена. Право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-457/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова