Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 04АП-1634/18

г. Чита

01 августа 2018 г.

дело N А19-18673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу N А19-18673/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, область Иркутская, город Иркутск, улица 5-й Армии, 48, офис 1)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3)

о взыскании 52 700 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белобородова Игоря Олеговича,

(суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 25 100 рублей - недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей - расходов по проведению досудебной экспертизы, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 - расходы на проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "АКФ" взыскано 25 100 рублей - основного долга; 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы; 6 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы по делу; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 5 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался статьями 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ), Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части судебных расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству судьи Бушуевой Е.М., судебное разбирательство назначено на 14 часов 25 минут 30 мая 2018 года.

Определением суда от 30.05.2018 судебное разбирательство отложено на 12 часов 20 минут 06 июня 2018 года.

Определением суда от 01.06.2018 в связи уходом судьи Бушуевой Е.М. в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск (Приказ Четвертого арбитражного апелляционного суда N 101к от 26.04.2018) с последующим уходом в декретный отпуск, на основании части 4 статьи 18 АПК РФ председательствующий судья Бушуева Е.М. заменена на председательствующего судью Сидоренко В.А.

Определением суда от 06.06.2018 судебное разбирательство отложено на 09 часов 00 минут 25 июля 2018 года. Рассмотрение дела начато в составе: председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.

В связи с длительным отсутствием судьи Басаева Д.В. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 23.07.2018 заменил судью Басаева Д.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2017 в г. Иркутске на ул. Карла Либкнехта, 222 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Mitsubishi PAJERO государственный регистрационный номер M 984 BA 138, принадлежащего Петрушину Арсению Александровичу, под управлением собственника и автотранспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный номер M 450 TB 38, принадлежащего Наделяеву Алексею Павловичу под его же управлением, транспортного средства MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер X 159 PM 38, принадлежащего на праве собственности Гуменниковой Марии Александровне под управлением собственника.

В результате ДТП автомобилю MAZDA DEMIO государственный регистрационный номер X 159 PM 38 причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Петрушеным А.А., управлявшим автомобилем Mitsubishi PAJERO государственный регистрационный номер M 984 BA 138, гражданская ответственность которого при управлении вышеуказанным ТС застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1014426506.

Между Гуменниковой Марией Александровной (цедентом) и ООО "АКФ" (цессионарием) 12.07.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) N ЮДФ05863, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель представил договор цессии N ЮДФ05863 от 12.07.2017, акт приема-передачи документов, уведомление о состоявшейся уступке.

Договор N ЮДФ05863 от 12.07.2017, заключенный между Гуменниковой М. А. и ООО "АКФ", никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Воспользовавшись уступленным правом требования, ООО "АКФ" 14.07.2017 обратилось с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию ПАО СК "РОСГОССТРАХ" за страховой выплатой.

На основании заявления, поданного ООО "АКФ" в страховую компанию, произведен осмотр автомашины MAZDA DEMIO государственный регистрационный номер X 159 PM 38 независимым экспертом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" Усовым Н.В., по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N 15530392 от 20.07.2017, на основании которого по заказу ПАО СК "Росгосстрах" проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 15530392 об определении размеров расходов на восстановительный ремонт автотранспортного средства, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 49 400 рублей.

Признав страховой случай наступившим, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "АКФ" страховое возмещение в размере 49 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 980 от 28.07.2017.

ООО "АКФ", не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилось к ИП Лукьянову Е.Г. за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта.

Уведомлением от 07.08.2017 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

По экспертному заключению N 40064-07/17У от 17.08.2017 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MAZDA DEMIO государственный регистрационный номер X 159 PM 38 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 158 900 рублей, с учетом износа - 92 100 рублей.

Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЮДФ 05863 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 42 700 рублей, а также 10 000 рублей - расходов по проведению независимой оценки.

Претензия ответчиком получена 29.08.2017, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "АКФ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 10 000 рублей подтверждены материалами дела, а именно:

-договором N НЭ05863 от 15.08.2017,

- платежным поручением N 3746 от 21.08.2017 на сумму 10 000 рублей,

- экспертным заключением N 40064-07/17У от 17.08.2017.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму ООО "ЭкспрессЭкспертиза" стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 6 000 рублей.

Учитывая стоимость проведения экспертизы ООО "ЭкспрессЭкспертиза", а также стоимость проведения автотовароведческой экспертизы по аналогичным делам Арбитражного суда Иркутской области, суд первой инстанции верно определил сложившейся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу N А19-18673/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А. Сидоренко

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Ломако