Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-8429/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А06-1220/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2018 года по делу N А06-1220/2018 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (ИНН 3025003601, ОГРН 1123025001770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703)

о взыскании задолженности в сумме 35 086 620 руб., пени в сумме 2 804 252 руб. 09 коп.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Адамант" Луцева Д.Ф., действующего по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "Каспийская гидротехническая компания", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 48 962 435 руб. 61 коп., пени в сумме 2 731 227 руб. 09 коп.

Впоследствии истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 35 086 620 руб. и пени в сумме 2 804 252 руб. 09 коп.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2018 года иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 35 086 620 руб., пени в сумме 2 804 252 руб. 09 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

ООО "Каспийская гидротехническая компания", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании пени, уменьшив её в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера однократной учётной ставки Банка России. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поскольку неустойка в размере 0,1% за сутки просрочки (36,5% в год) превышает установленную Банком России в спорный период ставку рефинансирования и ключевую ставку (9 - 7,25% в год). По мнению апеллянта, взыскание неустойки в размере 0,1 % даже при ограничении в пределах 5 % от суммы задолженности явно свидетельствует о получении выгоды, а не компенсации возможных убытков истца. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика. Таким образом, как полагает податель жалобы, имеются достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, начисленной за нарушение обязательств по оплате, исходя из размера однократной учетной ставки Банка России, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки.

ООО "Адамант" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Адамант" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Каспийская гидротехническая компания" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.06.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Каспийская гидротехническая компания" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО "Адамант" до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Адамант", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "Адамант" (судовладелец) и ООО "Каспийская гидротехническая компания" (фрахтователь) 03.04.2017 заключен договор тайм-чартер N 1-04/2017 для судов, обслуживающих морские буровые установки кодовое название "SUPPLYTIME 2005", в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно "Лиман" и оплачивает арендную плату по ставке, указанной в боксе 20 в сутки с момента сдачи судна фрахтователям и до окончания настоящего чартера (л.д. 20-34 т.1).

Арендная плата за судно установлена сторонами в размере 220 000 в сутки, кроме того НДС 18%.

Если оплата не будет получена судовладельцем в течение 5 банковских дней, следующих за наступившим сроком платежа, судовладелец вправе начислить процент по ставке, указанной в боксе 25 с суммы, не внесенной в срок, до тех пор, пока платеж не получен.

Согласно боксу 25 процентная ставка, подлежащая оплате в случае просрочки оплаты, составляет 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Взятые на себя обязательства по договору Тайм-Чартер судовладелец выполнил надлежащим образом, судно передал в аренду, что подтверждается актом начала аренды от 20.04.2017.

В нарушение условий договора Тайм-Чартер ответчик арендную плату не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 29 451 620 рублей.

Между ООО "Адамант" (судовладелец) и ООО "Каспийская гидротехническая компания" (фрахтователь) 29.05.2017 заключен договор тайм-чартер N 2-05/2017 для судов, обслуживающих морские буровые установки кодовое название "SUPPLYTIME 2005", в соответствии с которым судовладелец сдает, а фрахтователь берет в аренду судно "Миус" и оплачивает арендную плату по ставке, указанной в боксе 20 в сутки с момента сдачи судна фрахтователям и до окончания настоящего чартера (л.д. 52-65 т.1).

Арендная плата за судно установлена сторонами в размере 250 000 в сутки, кроме того НДС 18%.

Истец свои обязательства по договору Тайм-Чартер выполнил, судно Миус передал в аренду, что подтверждается актом начала аренды от 04.07.2017.

В нарушение условий договора Тайм-Чартер ответчик арендную плату не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 14 190 000 рублей.

Между ООО "Адамант" (исполнитель) и ООО "Каспийская гидротехническая Компания" (заказчик) 29.03.2017 заключен договор обслуживания судов N 8-03/2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию судов по заявке заказчика. Заказчик берет на себя обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 98-101 т.1).

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, установлен пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласовывается сторонами в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Тарифы, установленные в Приложениях к настоящему договору, указаны без учета НДС (18%), в связи с чем к указанным тарифам прибавляется сумма НДС (18%).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора при нарушении порядка расчетов, установленного разделом 3 настоящего договора, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Истец свои обязательства по договору от 29.03.2017 своевременно осуществил обработку судов ответчика в полном объеме и в соответствии с заявками, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

Однако, в нарушение условий договора от 29.03.2017 ответчик оплату услуг не произвел, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 589 588 руб. 52 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности по договорам (претензия от 15.11.2017), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению оплаты задолженности.

Поскольку ответчиком долг не погашен, неустойка в добровольном порядке не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за оказанные услуги, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени с учётом отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 2 804 252 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречащим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

На основании статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В пункте 1 статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам Тайм-Чартера судовладелец выполнил надлежащим образом.

Факт нахождения судов в аренде у ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

В нарушение условий договора Тайм-Чартер ответчик арендную плату своевременно не произвел, то есть, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 35 086 620 руб. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с боксом 25 договоров Тайм-Чартер 1-4/2017 от 03.04.2017 и договором Тайм-Чартер N 2-5/2017 от 29.05.2017 - процентная ставка, составляет 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В силу пункта 5.2.1 договора N 8-03/2017 от 29.03.2017 при нарушении порядка расчетов, установленного разделом 3 настоящего договора, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не опровергнут.

За просрочку исполнения обязательств истец (с учётом уточнения) начислил ответчику пени по договору N 1- 4/2017 от 03.04.2017 за период с 18.07.2017 по 09.05.2018 в сумме 1 472 581 руб., по договору N 2-5/2017 от 29.05.2017 за период с 12.09.2017 по 09.05.2018 в сумме 1 200 060 руб., по договору N 8-03/2017 от 29.03.2017 за период с 22.06.2017 по 12.02.2018 в сумме 131 611 руб. 09 коп. Всего в сумме 2 804 252 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции расчёт суммы пени проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Не соглашаясь с заявленной истцом суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учётной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки (т.3, л.д. 59-62). В обоснование заявления указано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, поскольку неустойка в размере 0,1% за сутки просрочки (36,5% в год) превышает установленную Банком России в спорный период ставку рефинансирования и ключевую ставку (9 - 7,25% в год). Взыскание неустойки в размере 0,1 % даже при ограничении в пределах 5 % от суммы задолженности явно свидетельствует о получении выгоды, а не компенсации возможных убытков истца. Кроме того, как полагает апеллянт, взыскание неустойки в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика.

Между тем, в силу вышеизложенных норм права указанные обстоятельства, а равно иные доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

Ответчик как арендатор обязался исполнять в установленные договорами сроки и определенном размере денежное обязательство, однако взятые на себя обязательства не исполнил, доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение договорных обязательств, не представил.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2018 года по делу N А06-1220/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин