Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 21АП-1091/18

31 июля 2018 г.

Дело N А83-1613/2017 Дело N А83-677/2014

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Сикорской Н.И.,

рассмотрев в рамках апелляционного производства заявление Бахчисарайского районного потребительского общества о принятии обеспечительных мер по делу N А83-1613/2017

по иску Бахчисарайского районного потребительского общества

к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации города Бахчисарая Республики Крым

Отделения N 1 Межрайонного Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Республике Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Двадцать первого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 по делу N А83-1613/2017.

Очередное судебное разбирательство назначено на 28.08.2018.

31.07.2018 в адрес суда апелляционной инстанции через электронную систему "Мой арбитр" от Бахчисарайского районного потребительского общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять следующие обеспечительные меры:

- передать транспортное средство, а именно: автомобиль марки ГАЗ модель 31105-501, государственный регистрационный номер: B837CB82RUS на хранение истцу.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее -Постановление Пленума) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что ответчик удерживает у себя во владении спорный автомобиль, который находится во дворе, по адресу: г. Бахчисарай, ул. Симферопольская, 5-А в неподвижном состоянии. Учитывая то обстоятельство, что регистрационные документы (оригиналы) находятся у истца, заявитель отмечает, что ответчик не имеет возможности фактически использовать транспортное средство, в связи с чем заявитель пришел к выводу о том, что спорный объект находится в обездвиженном состоянии на протяжении длительного времени и транспортное средство технически не обслуживается. Заявитель указывает также на то, что отсутствие технического обслуживания транспортного средства и нахождение его в обездвиженном состоянии при изменении погодных условий, может привести к деформации кузова и лакокрасочного покрытия автомобиля, вместе с тем в непригодность могут прийти агрегаты автомобиля (в связи с длительным простоем). Как отмечено заявителем, вышеперечисленные обстоятельства могут привести к тому, что спорное имущество может прийти в непригодность, более того, по мнению истца, ответчик не может отвечать за сохранность данного транспортного средства в целом (охрана транспортного средства не осуществляется).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы истца основаны на предположениях.

Суду не представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер в виде передачи спорного транспортного средства на хранение истцу может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также не доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Так, апелляционным судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении ответчика, причиняется вред. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционный суд отмечает, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Установив, что Бахчисарайское районное потребительское общество не обосновало причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказало, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения искового заявления, а также повлечет значительный ущерб заявителю, апелляционный суд признал недоказанным заявителем наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение Бахчисарайскому районному потребительскому обществу транспортного средства, а именно: автомобиль марки ГАЗ модель 31105-501, государственный регистрационный номер: B837CB82RUS на хранение истцу.

Судебная коллегия обращает внимание, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебная коллегия, оценив способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию их целей, с учетом недоказанности истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а так же недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц - считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления Бахчисарайского районного потребительского общества о принятии обеспечительных мер в суд апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Бахчисарайского районного потребительского общества от 31.07.2018 о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская