Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-36550/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-42563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Ашибоковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-314) по делу N А40-42563/18

по иску ООО "ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ"

к ООО "К-Технологии"

о расторжении договора, взыскании денежных средств

от истца: Сидорова Е.Н. - дов. от 07.02.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "К-Технологии" о расторжении договора N 21.09-МАП/ОГК от 21.09.2013 г., о взыскании авансового платежа в размере 33 771 000 рублей.

Решением суда от 31.05.2018 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 191 855 руб.

ООО "ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что услуги оказаны ответчиком не в полном объеме, в связи с чем акт сдачи-приемки услуг не был подписан истцом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в оказанных по договору услугах были выявлены существенные недостатки, в связи с чем ответчику была направлена претензия с приложением рекламационного акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ" для нужд ОАО "Технологический Центр "Геоинформатика" 20 сентября 2013 г. был заключен договор N 47-2009/13 на изготовление и поставку электронных топографических и навигационных карт, обновление и сертификацию, а именно: электронные и обзорные географические карты на районы "Европа", "Азия", "Средний и Ближний Восток", "Северная Америка", "Экваториальная подсистема".

В рамках указанного договора между ООО "ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ" и ООО "К-Технологии" был заключен договор N 21.09-МАГ1/ОГК от 21.09.2013 г.

Предметом договора являлось: "Технологическое обеспечение и поиск дополнительных и справочных материалов из открытых источников в целях создания (обновления) электронных обзорно-географических карт".

В качестве основного инструмента технологического обеспечения процессов создания ЭОГК должна использоваться автоматизированная система учета и хранения картографических данных.

АСУ должна состоять из совокупности следующих основных функциональных подсистем: подсистема ввода информации; подсистема хранения и обработки информации; подсистема выдачи информации; подсистема документирования; подсистема информационной безопасности: (Техническое задание на выполнение работы).

Целью выполнения работы являлось - проведение работ по проверке качества п комплектности создаваемой цифровой картографической продукции (ЦКП)- номенклатурных листов обзорно-географических карт требованиям технического задания договора, заключенного между ООО "ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ" и ОАО ТЦ Геоинформатика.

Комплект поставки ЦКП должен включать: сопроводительное письмо, диск (диски) с ЦКП в формате *.SXF.

Срок оказания услуг - с момента подписания Договора - до фактического завершения работ (п. 1.2 Договора).

В соответствии с условиями договора ООО "ИНФОРМАП TEXНОЛОДЖИ" был осуществлен авансовый платеж платежным поручением от 30.09.2013 N 108 на сумму 28 371 000 руб. и от 23.12.2013 N 232 на сумму 5 400 000 руб.

Ответчиком 10 сентября 2014 года были переданы ООО "ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ" отчет и диск.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ООО "ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ" была проведена проверка представленных Исполнителем по Договору материалов (Рекламационный акт от 30.05.2017 г. N 1), в соответствии с которым выявлены существенные недостатки в оказанных по договору услугах. Проверка выполнялась в соответствии с подписанным сторонами Техническим заданием (раздел 9. Проведение работ по входному контролю номенклатурных листов обзорно-географических карт.) к Договору N 21.09-МАП/ОГК от 21 сентября 2013 года.

По мнению истца, ООО "К-Технологии" свои обязательства по договору не выполнило, недостатки не исправлены, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием сумм предоплаты и расторжении договора.

Доводы истца, изложенные в заявлении, суд первой инстанции признал необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения 3 относительно существа заявленных требований.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что содержание, объем, стоимость и сроки выполнения работ по договору N 21.09-МАП/ОГК от 21.09.2013 г. определялись календарным планом на проведение работ (приложение N 2 к договору).

Работы ответчиком были выполнены и переданы истцу в срок, что подтверждается сопроводительным письмом от 10 сентября 2014 г. исх. N 4 с отметкой о получении 10.09.2014 г. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе истцом.

Согласно п.п. 4.2 и 4.4 вышеуказанного договора, приемка результатов оказанных услуг по договору осуществляется уполномоченным представителем Заказчика с участием представителя Исполнителя в течение 3 рабочих дней после получения Заказчиком результатов оказанных услуг.

При наличии замечаний Сторонами оформляется акт выявленных недостатков с указанием срока их устранения (не более 10 рабочих дней).

Между тем, как правильно указал суд в решении, в установленные договором сроки со стороны ООО "ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ" не было заявлено каких-либо замечаний к результатам выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 и 4.4 договора N 21.09-МАП/ОГК от 21.09.2013 г. результаты выполнения работ по указанному договору считаются принятыми ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что от подписания акта сдачи-приемки истец отказался в одностороннем порядке без указания причин и оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не представив в установленный в договоре срок мотивированного возражения относительно качества выполненных работ, истец принял их без замечаний.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что направление претензий по качеству выполненных работ спустя три года после их сдачи, нельзя признать разумным сроком для их предъявления.

Кроме того, ООО "К-Технологии" просило применить срок исковой давности в отношении требований истца, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2.4 договора N 21.09-МАПЮГК от 21.09.2013 г. результаты выполнения работ были переданы истцу 10 сентября 2014 года, что подтверждается актом передачи и сопроводительным письмом исх. N 4 от 10.09.2014 г.

Результаты выполнения работ по договора N 21.09-МАПЮГК от 21.09.2013 г. приняты истцом в сроки, установленные договором, без каких-либо замечаний.

Таким образом, как указал суд в решении, истцу могло стать известно о нарушении своих прав не позднее 14 сентября 2014 года. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, как указал суд в решении, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, учитывая, что право на возврат суммы неотработанного аванса, перечисленного по договору, возникает у заказчика только после прекращения договорных отношений, в связи с чем и срок исковой давности по такому требованию начинает течь после наступления указанного события.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора, учитывая вышеизложенное, в частности, наличие в материалах дела доказательств сдачи ответчиком истцу результатов работ и отсутствие со стороны истца мотивированных замечаний как по качеству, так и по объему выполненных работ, в том числе по комплектности документации, в установленный договором срок.

Ссылка заявителя жалобы на неверную правовую квалификацию спорного договора, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеизложенные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИНФОРМАП ТЕХНОЛОДЖИ" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года по делу N А40-42563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова