Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-9969/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-66025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Никитенко Наталии Дмитриевны: Бакин А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 19.04.18, зарегистрированной в реестре за N 77/834-н/77-2018-2-1826,

от Казакевич Татьяны Николаевны: Соловьев А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.16, зарегистрированной в реестре за N 1Д-517,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Наталии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-66025/14, принятое судьей Гузеевой О.С., по заявлению Никитенко Наталии Дмитриевны о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-66025/14 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Никитенко Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-66025/14 (т. 9, л.д. 95-99).

Заявление подано на основании статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года заявление было возвращено Никитенко Н.Д. (т. 9, л.д. 94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никитенко НД. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что названное решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-66025/14 нарушает ее права и законные интересы (т. 10, л.д. 11-12).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Казакевич Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову В.А. об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества (ОАО) "Нарострой" в количестве 9 000 штук номинальной стоимостью 1 рублей за каждую акцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "Нарострой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, в иске было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 года было удовлетворено заявление Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. о процессуальном правопреемстве на стороне истца - Казакевича Н.П., решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Казакевич Т.Н. и Пахтусова О.Н в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили истребовать из незаконного владения Савченкова В.А. 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 01645-А от 11.05.04, в том числе в пользу Казакевич Т.Н. - 4 500 акций, в пользу Пахтусовой О.Н. - 4 500 акций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 года, из незаконного владения Савченкова В.А. было истребовано 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, из которых: в пользу Казакевич Т.Н. - 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04, в пользу Пахтусовой Олеси Николаевны - 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04; в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с Савченкова В.А. в пользу Казакевич Т.Н. и Пахтусовой О.Н. было взыскано по 2 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Никитенко Н.Д. указала, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года затрагивает ее права и законные интересы, поскольку в настоящее время именно она является собственником 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нарострой" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.04.

Возвращая названное заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Никитенко Н.Д. права на его подачу.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Никитенко Н.Д. указала, что решением Наро-Фоминского районного суда от 20 ноября 2013 года по делу N 2-3373/13, в котором указано, что Савченков В.А. является держателем контрольного пакета акций ОАО "Нарострой", что не оспаривается стороной истца (Казакевич Н.П.).

Между тем, в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, Никитенко Н.Д. лицом, участвующим в деле, не является.

Из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по настоящему делу не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях Никитенко Н.Д.

Само по себе наличие у Никитенко Н.Д. какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет ее правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом следует отметить, что само решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по настоящему делу Никитенко Н.Д. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловалось.

При этом, также признается неправомерной ссылка Никитенко Н.Д. на пункт 22 Постановление Пленума N 36 от 28.05.09, согласно которому в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, как указывалось выше, Никитенко Н.Д. апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года в порядке статьи 42 АПК РФ не подавала.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления Никитенко Н.Д. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-66025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин