Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-3968/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А11-12161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 31.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 и на дополнительное решение от 11.04.2018 по делу N А11-12161/2017, принятые судьей Ушаковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт" (ИНН 3328496441, ОГРН 1143328002509) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 13.06.2017 N 23716, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.08.2017 N 13-15-02/9529@, от 13.06.2017 N 761.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт" - Трехденова Е.А. и Якимчева Е.А. по доверенности от 25.10.2017 сроком действия до 31.12.2018; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - Невзорова И.В. по доверенности от 09.01.2018 (т. 6 л.д. 146), Кучер О.В. по доверенности от 09.01.2018, Денисова Е.А. по доверенности от 09.01.2018 (т. 7 л.д. 94).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2016 года представленной обществом с ограниченной ответственностью "МТ-Экспорт" (далее - ООО "МТ-Экспорт", Общество, налогоплательщик).

По результатам проверки составлен акт от 08.02.2017 N 19858.

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, Инспекция вынесла решение от 13.06.2017 N 23716 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "МТ-Экспорт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 11 212 руб. 98 коп. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 116 121 руб. и соответствующие суммы пеней. Решением от 13.06.2017 N 761 Обществу полностью отказано в возмещении НДС в сумме 831 842 руб., заявленного к возмещению.

Решением Управления ФНС России по Владимирской области (далее - Управление) от 09.08.2017 N 13-15-02/9529@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции решение от 13.06.2017 N 23716 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Инспекции от 13.06.2017 N 23716 в редакции решения Управления от 09.08.2017 N 13-15-02/9529@ и решения Инспекции от 13.06.2017 N 761.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 требование Общество удовлетворено частично, решение Инспекции от 13.06.2017 N 23716 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 11 212 руб. 48 коп.; доначисления НДС в сумме 116 121 руб.; начисления пеней по НДС в размере 2 829 руб. 72 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2018 признано недействительным решение Инспекции от 13.06.2017 N 761.

При этом, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственные операции Общества и ООО "Югзерно" носили реальный характер, и Общество правомерно применило налоговые вычеты по операциям с данным контрагентом.

Инспекция, не согласившись с решением суда и дополнительным решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на неправомерное применение Обществом вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО "Югзерно", поскольку документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения.

.Инспекция настаивает на том, что Общество не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагента, поэтому не вправе использовать право на вычет НДС по документам, полученным от указанной организации.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить решение суда и дополнительное решение без изменения, считают его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав (абзац 1 пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 НК РФ).

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание необоснованно благоприятных налоговых последствий.

Как следует из решения Инспекции от 13.06.2017 N 23716, по результатам камеральной проверки представленной декларации Обществу доначислен НДС в сумме 116 212 руб., соответствующие суммы пеней и штраф в связи с отказом в вычетах НДС по документам поставщика- ООО "Югзерно" по договору поставки от 01.07.2016 N 01/07-16. Указанным решением налогоплательщику также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в 3 квартале 2016 года НДС в сумме 831 842 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Югзерно" заявителем к проверке представлены: договор поставки от 01.07.2016 N 01/07-16, спецификация от 13.07.2016 N 1, счета-фактуры от 14.06.2016, 27.07.2016, товарные накладные от указанных дат, подписанные от спорного контрагента директором Омаровым Р.Р.

В соответствии с указанным договором поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по письменному согласованию между сторонами иному лицу (грузополучателю) товар, указанный в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

В соответствии с условиями договора поставка товара осуществляется либо путем самовывоза со склада поставщика, либо путем доставки товара покупателю автомобильным/железнодорожным транспортом по адресу/на станцию, указанным покупателем в спецификациях к договору. При этом, в случае доставки товара покупателю, поставщик вправе выбирать оптимальный вариант доставки. Способ поставки (доставка или выборка) согласовывается сторонами в спецификации к договору.

Согласно спецификации N 1 от 13.07.2016 к указанному договору, поставщик обязался поставить покупателю пшеницу 4 класса; условия поставки товара были согласованы сторонами в виде погрузки на вагон на станции Благодарный, отгрузочная точка ООО "Эко-Рост"; условия и срок оплаты - по факту погрузки товара в вагон.

Также договором поставки и спецификацией к нему стороны согласовали возможность погрешности фактического веса в размере до +/- 10% по отношению к согласованному в спецификации весу партии поставляемого товара.

Экспертиза подписи руководителя ООО "Югзерно" Омарова Р.Р. не проводилась, Омаров Р.Р. по факту взаимоотношений с ООО "МТ-Экспорт" не был допрошен.

Оплата за товар произведена Обществом в полном объеме в июле-сентябре 2016 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, среди видов деятельности ООО "Югзерно", в том числе, значатся торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, торговля оптовая зерном, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и кормами для сельскохозяйственных животных, торговля оптовая семенами и др.

По данным выписки из расчетного счета спорного контрагента, ООО "Югзерно" осуществляло преимущественно периодические закупки сельскохозяйственной продукции (в том числе пшеницы 4 класса) и дальнейшую ее реализацию. ООО "Югзерно" осуществляло расходы за оказание услуг по определению качества зерна и продуктов его переработки при экспортных и импортных операциях и перемещениях внутри страны (ФГБУ "Центр оценки и качества зерна"), за транзитную перевозку (ООО "Нанотехнологии"), за услуги элеватора ("АО "Благодарненский элеватор"), за дизельное топливо (ООО "Альянс").

Указанные платежи свидетельствуют о том, что ООО "Югзерно" осуществляло профильную деятельность по купле-продаже сельскохозяйственной продукции.

Из выписки по расчетному счету ООО "Югзерно" усматриваются перечисления в бюджет налогов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций, страховых взносов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие по расчетному счету ООО "Югзерно" расходов на ведение хозяйственной деятельности, отсутствие у контрагента недвижимого имущества и транспортных средств не свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления деятельности по оптовой торговле, поскольку данный вид деятельности не требует значительных материальных и трудовых ресурсов.

Кроме того, судом установлено, что вывод об отсутствии у ООО "Югзерно" сделан налоговым органом на основании сведений информационной базы по состоянию на апрель 2017 года, а не на момент рассматриваемых с ООО "МТ-Экспорт" взаимоотношений.

ООО "Югзерно" по требованию налогового органа представило с сопроводительным письмом за подписью Омарова Р.Р. документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в том числе: товарные накладные за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; счета-фактуры, книгу продаж с 01.07.2016 по 30.09.2016; акт сверки расчетов с ООО "МТ-Экспорт"; платежные поручения от 25.07.2016 N 9989, от 27.07.2016 N 9995, от 30.09.2016 N 10128; карточку бухгалтерского счета 62 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; декларацию о соответствии.

В книге продаж спорного контрагента отражены операции с ООО "МТ-Экспорт" по продаже продукции 14.07.2016, 27.07.2016, в книге покупок за указанный период отражено приобретение пшеницы 4 класса у ООО "Спецторг", ООО "Импэкс", ООО "Агротранзит", пшеницы 3 класса - у АО "Благодарненский элеватор".

Кузьминов С.Н. -экспедитор Общества при допросе в качестве свидетеля пояснил, что лично знаком с руководителем ООО "Югзерно", договор лично подписывался директором поставщика при личной встрече с ним на элеваторе в г. Благодарном. Также свидетель назвал контактные телефоны директора ООО "Югзерно".

Факт личного знакомства с директором контрагента Омаровым Р.Р. подтвердил также при допросе экспедитор Общества Симоненко Ю.Н., который пояснил, что пшеница хранилась на Благодарненском элеваторе, оттуда же и осуществлялась отгрузка продукции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие от ООО "МТ-Экспорт" в адрес ООО "Югзерно" за пшеницу 4 класса, перечислены в адрес организаций - ООО "Зерновая компания Агроплюс", ООО "Спецторг", обладающих признаками "технических" фирм.

Установленные обстоятельства в отношении контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков относятся непосредственно к деятельности ООО "Югзерно" и не могут свидетельствовать об отсутствии фактических взаимоотношений налогоплательщика и его контрагента по договору поставки от 01.07.2016 N 01/07-16.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Таких доказательств Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Судом первой инстанции с учетом условий заключенного договора дана надлежащая правовая оценка доводу Инспекции о несоответствии стоимости и количества товара, указанного в спецификации N 1 общей стоимости и количеству зерна, отраженных в счетах-фактурах контрагента. Суд при этом указал, что данные расхождения могут быть обусловлены спецификой как самого товара (пшеница насыпью), так и спецификой его погрузки и транспортировки (в ж/д вагонах). Кроме того, в спецификации N 1 к договору поставки от 01.07.2016 N 01/07-16 стороны предусмотрели возможную погрешность фактического веса поставленного товара в размере до +/- 10% по отношению к согласованному в спецификации количеству (весу) поставляемого товара.

Недостатки в оформлении товарных накладных по хозяйственным операциям налогоплательщика с ООО "Югзерно", установленные Инспекцией при сопоставлении документов, представленных налогоплательщиком и его контрагентом, не препятствуют идентификации участников сделок и характера совершенных ими хозяйственных операций и не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение вычета по НДС при наличии реальных хозяйственных операций.

Расхождения в двух товарных накладных в части наименования поставленного товара, в которых в качестве наименования товара указана пшеница 3 класса, со счетами-фактурами за аналогичные даты, в которых указана пшеница 4 класса, также не свидетельствуют о недостоверности документов, препятствующих получению налогоплательщиком вычета по НДС.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено, что в спорном периоде в адрес Общества осуществлялась поставка пшеницы 4 класса.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО "МТ-Экспорт" деловой цели в приобретении пшеницы у ООО "Югзерно" по завышенной цене (9 350 руб. с НДС за 1 тонну), тогда как, налогоплательщик приобретал в спорном периоде пшеницу 4 класса у ООО "Косовица" по цене 8 000 руб. за 1 тонну (без НДС), не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о том, что ООО "Югзерно" формально, в отсутствие реальных хозяйственных операций вовлечено в цепочку поставщиков товара в целях завышения Обществом стоимости товара в целях завышения налоговых вычетов, в решении Инспекции отсутствует.

Достоверность документов, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС, Инспекцией не опровергнута.

Меры, принятые налогоплательщиком для проверки правоспособности ООО "Югзерно" и полномочий руководителя данной организации, судом признаны достаточными для вывода о проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в качестве поставщика.

Все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для использования права на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО "Югзерно", Обществом соблюдены.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции Общества с ООО "Югзерно" носили реальный характер.

Следовательно, требования Общества о признании недействительными решений Инспекции от 13.06.2017 N 23716, от 13.06.2017 N 761 в части доначисления НДС в сумме 116 121 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Югзерно", а также отказа налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 831 842 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2018 и дополнительное решение от 11.04.2018 по делу N А11-12161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова