Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-2275/18

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А20-325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу акционерного общества "Солдатское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2018 по делу N А20-325/2018 (судья Газаев Х.Б.) по заявлению акционерного общества "Солдатское хлебоприемное предприятие" (г. Прохладный ж/д станция Солдатская) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (г. Прохладный) о признании недействительным: решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость N 482 от 21.08.2017; решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12621 от 21.08.2017; требования N 629 от 09.11.2017, а также обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике возвратить акционерному обществу "Солдатское хлебоприемное предприятие" из бюджета НДС, пени и штрафы,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Солдатское хлебоприемное предприятие" - представитель Шкахова И.А. по доверенности от 01.06.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - представители: Скляров Е.А. по доверенности от 23.07.2018 N 02-07/358, Дубинко П.И. по доверенности от 17.07.2018 N 02-14/05266, Мерова В.Х. по доверенности от 28.12.2017 N 02-14/10509,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Солдатское хлебоприемное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее-Инспекция) о признании недействительными: решений об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость от 21.08.2017 N 482; о привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.08.2017 N 12621; требования от 09.11.2017 N 629; обязании возвратить из бюджета 2639154,66р НДС, 216793,15р пени по нему и 527831,13р штрафов.

Решением суда от 13.04.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 23.07.2018, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Белова Д.А., на судью Семенова М.У., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от Общества поступили письменные пояснения с приложением копий счетов-фактур.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Считает, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении суммы НДС, а также привлечения Общества к налоговой ответственности. Из содержания приложенных к письменным пояснениям счетов-фактур следует, что Общество получало именно предварительную оплату по договору хранения от 01.07.2013 N 40.

Представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать. Представили суду акты сверки между Обществом и ООО "МЗК" по договору от 01.07.2013 N 40, а также счета на оплату.

Протокольным определением суда, указанные копии документов, в отсутствии возражений представителя Общества, приобщены к материалам дела, поскольку представлены Инспекцией в опровержение доводов Общества, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года, представленной Обществом 30.01.2017. Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки от 18.05.2017 N 14181, который вручен 25.05.2017 генеральному директору Общества Тимченко В.И.

В представленной в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года Обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 1863581р. Основанием для заявления суммы НДС к возмещению из бюджета послужил возврат ранее перечисленной и неиспользованной предоплаты, в счет предстоящего оказания услуг ООО "МЗК" в размере 29658606,10р, в том числе, НДС 4524194,14р.

Инспекцией принято решение от 06.07.2017 N 48 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений и справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 21.08.2017 N 12621 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого установлена неуплата НДС в сумме 2660613р, пени по НДС в сумме 143888,87р, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 527831,13р. Также принято решение от 21.08.2017 N 482 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 1863581р, заявленной к возмещению.

По мнению Инспекции, Обществом неправомерно предъявлен к возмещению НДС по ранее уплаченному налогу с авансовых платежей, полученных от ООО "МЗК" по договору от 01.07.2013 N 40. Общество оказало услуги для ООО "МЗК" по договору от 01.07.2013 N 40. Доводы Общества о том, что оплата по договору от 01.017.2013 N 40 носила предварительный характер и реально услуги для ООО "МЗК" не оказаны, в ходе проведенной проверки не нашли своего подтверждения.

Общество обжаловало указанные решения в Управление ФНС по Кабардино-Балкарской Республике, которое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 30.10.2017 N 03/1-03/12706@ оставило решения Инспекции от 21.08.2017 N 12621 и N 482 без изменения.

На основании решения от 21.08.2017 N 12621 Инспекция направила Обществу требование от 09.11.2017 N 629 об уплате недоимки по НДС в сумме 2639155,66р, пени по нему в сумме 143888,87р в срок до 29.11.2017.

Полагая, что решения Инспекции от 21.08.2017 N 12621 и N 482 и требование от 09.11.2017 N 629, приняты с нарушением налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, принял доводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом НДС к возмещению по ранее уплаченному налогу с авансовых платежей, полученных от ООО "МЗК" по договору от 01.07.2013 N 40.

Как следует из материалов дела, основанием для возмещения суммы НДС к возмещению из бюджета в 4 квартале 2016 года явился возврат ранее перечисленной в счет предстоящего оказания Обществом услуг ООО "МЗК" и неиспользованной предоплаты в размере 29658606,10р, в том числе НДС 4524194,14р.

ООО "МЗК" 01.07.2013 заключило с Обществом договор N 40 на приёмку, подработку, сушку, хранение и отгрузку сельскохозяйственных культур. Согласно пункту 5.6 Договора N 40, услуги Общества по приёмке, сушке, подработке, хранению ООО "МЗК" оплачивает ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчетный счет Общества в следующем порядке: не позднее 5-го числа следующего за расчётным месяцем Общество выставляет ООО "МЗК" счет-фактуру за услуги, ООО "МЗК" не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании выставленной счет - фактуры оплачивает услуги, и сторонами подписывается акт выполненных услуг.

Согласно пункту 3.3.1 договора на приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур N 40 от 01.07.2013 "Прием продукции оформляется реестром накладных (форма ЗПП-3), заверенным печатью хранителя и подписями ответственных лиц, с указанием номенклатуры, количества и качества принятой продукции и приходной квитанцией (форма ЗПП-13). Приходная квитанция оформляется в 3-х экземплярах с пометкой "Хранение", при этом 1-й и 2-й экземпляры выдаются поклажедателю под расписку в книге регистрации приемных квитанций, а 3-й экземпляр остается у хранителя.

Согласно представленным приемным квитанциям на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления в графе вид поступлений указано Фонд МЗК прием продукции осуществлялся: 18.05.2015 массой 3307100 кг.; 27.10.2015 массой 2844000 кг.; 27.10.2015 массой 5000000 кг.; 18.11.2015 массой 1000000 кг.; 18.11.2015 массой 700000 кг.; 14.12.2015 массой 3920120 кг.; 14.12.2015 массой 4673600 кг.; 25.12.2015 массой 1410300 кг.; 25.12.2015 массой 3511700 кг. При чем вся продукция переоформлена с ООО "Агрохлебпродукт" на ООО "МЗК". За 2016 год приходных квитанций (форма ЗПП-13) не предоставлено.

19.10.2016 Общество и ООО "МЗК" заключили соглашение о расторжении договора на приёмку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур от 01.07.2013 N 40. Согласно вышеуказанному соглашению стороны договорились, что сумма ранее перечисленного в счет предстоящего оказания услуг ООО "МЗК" и неиспользованной предоплаты в размере 29658606,10р, в том числе НДС 4524194,14р по договору от 01.07.2013 N 40 должна быть возвращена Обществом в срок не позднее трёх рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения на расчетный счет ООО "МЗК".

С 22.04.2015 по 20.06.2016 Общество получало авансовые платежи по условиям оплаты не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам в банках следует, что 13.10.2016 ООО "МЗК" перечислило АО "Агрохлебпродукт" денежные средства в размере 44071865р. 19.10.2016 АО "Агрохлебпродукт" переводит денежные средства Обществу размере 27700000р, что в дальнейшем послужило источником денежных средств, посредством которых произведён возврат. 20.10.2016 Общество возвратило ООО "МЗК" сумму неиспользованной предоплаты в размере 29658606,10р, в том числе НДС 4524194,14р.

По мнению Инспекции, Общество реально оказывало услуги по договору от 01.07.2013 N 40, по условиям которого Общество осуществляло приемку, подработку, сушку, хранение и отгрузку с/х культур для ООО "МЗК". Оснований для возмещения из бюджета уплаченного НДС не имеется.

В подтверждении своего довода Инспекцией в материалы дела представлены акты выполненных работ между Обществом и ООО "МЗК" по состоянию на 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 01.06.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016.

Из содержания представленных Инспекцией актов следует, что между Обществом и ООО "МЗК", в лице руководителей и главных бухгалтеров, по состоянию на указанные в актах даты, по договору от 01.07.2013 N 40, осуществлены услуги. Акты содержат необходимые реквизиты сторон, даты и суммы платежей, объем оказанных услуг (работ).

На вопрос суда, представитель Общества подтвердил наличие названных актов, пояснив, что акты составлены ошибочно. Пояснить, в чем именно заключена ошибка, затруднился дать пояснения.

На вопрос суда, представитель Общества пояснил, что в спорный период иные договорные отношения с ООО "МЗК" не имелись, услуги не оказывались.

В подтверждение своего довода об отсутствии факта оказания услуг для ООО "МЗК", представитель Общества сослался на счета-фактуры, приложенные к письменным пояснениям от 24.07.2018 N 119. Счета-фактуры содержат указание на предварительный характер оплаты по договору от 01.07.2013 N 40.

В опровержение довода Общества, Инспекцией представлены счета на оплату от 20.04.2015 N 8, от 30.04.2015 N 9, от 18.05.2015 N 10, от 01.07.2015 N 13, 07.07.2015 N 14, от 16.07.2015 N 15, от 27.07.2015 N 16, от 05.08.2015 N 17, от 17.08.2015 N 18, от 19.08.2015 N 19, от 20.08.2015 N 20, от 14.10.2015 N 22, от 16.12.2015 N 28, от 21.12.2015 N 29, от 27.01.2016 N 1, 03.02.2016 N 2, от 15.08.2016 N 3, от 01.03.2016 N 5, от 16.03.2016 N 6, от 24.03.2016 N 7, от 05.04.2016 N 8, от 18.04.2016 N 9, от 04.05.2016 N 10, от 18.05.2016 N 11, от 31.05.2016 N 12, от 08.06.2016 N 13, от 14.06.2016 N 14, от 29.06.2016 N 15, от 21.07.2016 N 16.

Представитель Инспекции пояснил в судебном заседании, что счета не содержат ссылки на предварительный характер оплаты. Счета выставлялись на оплату именно за хранение зерна пшеницы (кукурузы) в соответствии с условиями договора от 01.07.2013 N 40. Наличие счетов на оплату, актов оказанных услуг, которые не содержат ссылки на предварительную оплату, позволяют сделать вывод о наличии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "МЗК" во исполнение договора от 01.07.2013 N 40.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы представителей сторон, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии между Обществом и ООО "МЗК" реальных хозяйственных отношений (осуществление хозяйственных операций).

Представленные в материалы дела доказательства (договор от 01.07.2013 N 40, акты выполненных работ, счета на оплату) не позволяют сделать вывод о невыполнении Обществом услуг для ООО "МЗК", учитывая длительный период перечисления денежных средств - с 22.04.2015 по 20.06.2016.

Заключая договор 01.07.2013, выставляя счета на оплату и получая в период более двух лет денежные средства от "МЗК", Общество, как исполнитель осуществляло услуги для поклажедателя (ООО "МЗК").

Учитывая характер хозяйственных операций, длительность периода перечисления денежных средств (с 22.04.2015 по 20.06.2016), специфику оказания услуг по хранению сельхозпродукции, судом апелляционной инстанции принимается довод Инспекции о подверженности оказания услуг Обществом для ООО "МЗК". Получая авансовые платежи и не выполняя работы по договору от 01.07.2013 N 40 Общество создает искусственную ситуацию позволяющую получить необоснованную налоговую выгоду в виде права на возмещение налогового вычета по НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

При этом положения статьи 201 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа на орган, принявший оспариваемое решение, не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Представленная Обществом в материалы дела справка о закрытии дороги Новопавловск-Прохладный, не принята судом в качестве безусловного основания для расторжения договора от 01.07.2013 N 40 и в качестве доказательства невозможности оказания Обществом услуг и выполнения работ.

Общество не привело аргументированных доводов, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора от 01.07.2013 N 40.

Не представлены доказательства абсолютной изолированности Общества от внешнего мира и невозможности перевозки грузов (в том числе зерна) в адрес Общества.

Кроме того, как следует из содержания справки, дорога закрыта с 04.04.2016, а договор расторгнут 19.10.2016 и за этот период Обществу перечислены денежные средства в сумме 11500003,29р.

Общество не привело аргументированных доводов получения в период с 22.04.2015 по 20.06.2016 (более двух лет) денежных средств по договору от 01.07.2013 N 40, в отсутствии намерений оказания услуг для ООО "МЗК".

Общество не привело аргументированных доводов "ошибочности" составления 22 актов выполненных работ в период с 31.01.2015 по 31.10.2016, а также "ошибочности" счетов на оплату выполненных работ (услуг) от 20.04.2015 N 8, от 30.04.2015 N 9, от 18.05.2015 N 10, от 01.07.2015 N 13, 07.07.2015 N 14, от 16.07.2015 N 15, от 27.07.2015 N 16, от 05.08.2015 N 17, от 17.08.2015 N 18, от 19.08.2015 N 19, от 20.08.2015 N 20, от 14.10.2015 N 22, от 16.12.2015 N 28, от 21.12.2015 N 29, от 27.01.2016 N 1, 03.02.2016 N 2, от 15.08.2016 N 3, от 01.03.2016 N 5, от 16.03.2016 N 6, от 24.03.2016 N 7, от 05.04.2016 N 8, от 18.04.2016 N 9, от 04.05.2016 N 10, от 18.05.2016 N 11, от 31.05.2016 N 12, от 08.06.2016 N 13, от 14.06.2016 N 14, от 29.06.2016 N 15, от 21.07.2016 N 16.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание довод Инспекции, о том, что АО "Агрохлебопродукт", ООО "МЗК" и Общество осуществляют расчеты через один банк - АО КБ "СИТИБАНК". 13.10.2016 АО "Агрохлебопродукт" получило 44071865,87р от ООО "МЗК" (11347000р - за пшеницу, 32724865,87р - возврат займа). 19.10.2016 АО "Агрохлебопродукт" переводит займ Обществу в сумме 27700000р. 20.10.2016 Общество возвращает ООО "МЗК" неиспользованную предоплату в размере 29658606,10р, в том числе НДС в сумме 4524194,14р.

Доказательств, опровергающих выводы Инспекции, Обществом не представлено. Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов налогового органа, также не приведено.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы Инспекции, об отсутствии оснований для возмещения Обществу спорной суммы НДС.

Правильность расчетов сумм налога, пени, штрафа в оспариваемых решениях и требовании Инспекции не оспорены.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

В связи с изложенным, оснований признать недействительными решений от 21.08.2017 N 12621 и N 482 и требования от 09.11.2017 N 629 у суда первой инстанции не имелось.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях Общества, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2018 по делу N А20-325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева М.У. Семенов