Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8489/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-4580/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Проскуряковой И.А.,

по делу N А60-4580/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ИНН 6674173177, ОГРН 1069674000219)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (ИНН 6670401009, ОГРН 1136670007550)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (далее - общество "Спецтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (далее - общество "НВ-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 370 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 355 370 руб., перечисленные по платежным поручениям от 26.06.2014 N 1545, от 30.10.2014 NN 2581, 2586, 2595, 2597, 2596, от 08.12.2014 N 2933. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 10 107 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "НВ-Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, вынести новое решение, которым в исковых требованиях общества "Спецтехмонтаж" отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что денежные средства по указанным платежным поручениям перечислены в счет оплаты товара, поставленного по договору от 24.04.2014 N СТМ-10/к-14. Указывает, что согласно условиям данного договора общество "НВ-Сервис" поставляло обществу "Спецтехмонтаж" отсев гранитный и щебень гранитный, а общество "Спецтехмонтаж" в свою очередь оплачивало поставленный товар. Кроме того, отмечает, что по данным платежным поручениям поступило 203 530 руб., а не 355 370 руб. как указывает истец. По мнению заявителя жалобы, неосновательное обогащение отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копия договора поставки от 24.04.2014 N СТМ-10/к-14, копии товарных накладных от 05.08.2014 N 313, от 30.08.2014 N 361, от 01.09.2014 N 365, от 07.10.2014 N 421, от 15.10.2014 N 443, от 16.10.2014 N 445, от 20.10.2014 N 452.

Общество "Спецтехмонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что 28.09.2017 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований перечисления денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа и исполнения. По мнению истца, у ответчика была возможность предоставить в суд первой инстанции доказательства, поскольку он был надлежащим образом извещен.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.06.2017 по делу N А60-49557/2016 общество "Спецтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

В ходе выполнения конкурсным управляющим мероприятий, обязанность по выполнению которых возложена на арбитражных управляющих в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было установлено, что с расчетного счета N 40702810700030000726 открытого в ПАО "Банк "Екатеринбург" перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 355 370 руб. (платежные поручения от 26.06.2014 N 1545, от 30.10.2014 NN 2581, 2586, 2595, 2584, 2582, 2588, 2583, 2585, 2587, 2594, 2597, 2596, от 08.12.2014 N 2933). При этом сделки (платежи) осуществлены при отсутствии встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

28.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающие наличие оснований перечисленных денежных средств, которое последним исполнено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленной истцом выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810700030000726 усматривалось, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору от 24.04.2014 N СТМ-10/к-14 за отсев гранитный. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, перечисление денежных средств в 2014 году, в данном случае отсутствует возможность сделать достоверный вывод о том, что платежи истцом произведены безосновательно, ответчик не предоставил встречного предоставления.

Отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В рамках настоящего дела истцом не доказано факта неосновательного обогащения. Документального подтверждения приведенным им обстоятельствам в обосновании заявленного материально-правового требования материалы рассматриваемого дела не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют общеобязательной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении иска - отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части решения по делу N А60-4580/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ИНН 6674173177, ОГРН 1069674000219) в доход федерального бюджета 10 107 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмонтаж" (ИНН 6674173177, ОГРН 1069674000219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (ИНН 6670401009, ОГРН 1136670007550) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов