Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-9879/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А65-2973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - представитель не явился, извещено,

от Газизова Марата Мунировича - представитель не явился, извещен,

от Арсланова Марата Юнусовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу N А65-2973/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" (ОГРН 1091690017286, ИНН 1660125777), Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г. Москва,

при участии третьих лиц: Газизова Марата Мунировича, Арсланова Марата Юнусовича,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МарсСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 286 282 руб. 43 коп. страхового возмещения, 71 550 руб. неустойки (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 142, 227 и 228 АПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу (определение от 23.03.2018). В указанном определении были отражены поступившие ответы из экспертных учреждений относительно возможности, сроков, стоимости проведения экспертизы, а также предложено представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда с целью рассмотрения ходатайства ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 ответчику было повторно предложено внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в подтверждение заинтересованности в проведении судебной экспертизы.

На момент судебного заседания 15.05.2018 сведения о перечислении ответчиком на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы отсутствовали.

В судебном заседании 15.05.2018 был объявлен перерыв до 17.05.2018 с целью предоставления возможности ответчику внести денежные средства на депозит суда.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 15.08.2017 по 10.09.2017 в размере 71 550 руб.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На момент проведения судебного заседания суда первой инстанции сведения о перечислении ответчиком на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы отсутствовали. Также отсутствовали и какие-либо заявления или ходатайства относительно отложения судебного заседания или отсрочки уплаты депозита.

Поскольку ответчиком не исполнено требование суда по внесению денежных средств на депозит суда, учитывая многократную неявку представителя ответчика в судебные заседания, с учетом возражений истца, в соответствии со ст. 82 АПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (изменить), назначить по данному делу судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает сам факт ДТП от 05.06.2017.

Истцом не представлено свое трасологическое исследование, представлено лишь Экспертное заключение N 08017 ООО "С Сервис" о стоимости восстановительного ремонта, контраргументы о соответствии заявленным обстоятельствам ДТП истцом не представлены.

Также ответчик указывает, что им 16.03.2018 в адрес суда было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако экспертиза судом по делу назначена не была. Определение о необходимости внесения денежных средств на депозит суда в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (420111, г. Казань, ул. Дзержинского, д. 11 А) не поступало, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить независимую транспортно-трасологическую экспертизу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2017 в г. Азнакаево, ул. Булгар, д. 2, Арсланов Марат Юнусович, управляя транспортным средством ВАЗ-2107, г/н К330КН 116, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ситроен С4, г/н А939СХ 116, принадлежащее Газизову Марату Мунировичу (третье лицо), что было зафиксировано в справке о ДТП от 05.06.2017, и тем самым нарушил п.п. 9.10, 10.1. ПДД РФ (постановление об административном правонарушении от 05.06.2017).

09.06.2017 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик признал случай страховым и 30.06.2017 произвел третьему лицу выплату страхового возмещения в размере 98 117 руб. 57 коп.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, 10.08.2017 третьим лицом было подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 286 282 руб., исходя из выводов экспертного заключения N 080817, подготовленного ООО "С Сервис".

29.11.2017 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, неустоек, пеней по страховому случаю - ДТП от 05.06.2017.

15.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату.

Отсутствие выплаты страхового возмещения в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела экспертное заключение N 080817, подготовленное экспертом-оценщиком ООО "С Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 384 400 руб., без учета износа 492 900 руб. При произведении расчетов экспертом применялось Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждена материалами дела.

При этом суд первой инстанции особо отметил, что ответчик, которым было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, игнорировал многократные требования арбитражного суда по внесению денежных средств на депозитный счет суда, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу об утрате интереса ответчика в проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы и поводов не доверять заключению, представленному в материалы дела истцом.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доводы истца опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 286 282 руб. 43 коп. Документального подтверждения иной стоимости в материалы дела не представлено.

При обращении в суд истец также заявил требование о взыскании 71 550 руб. неустойки за период с 15.08.2017 по 10.09.2017.

Удовлетворяя названные исковые требования, суд исходил из того, что математический расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Нормативно обоснованных возражений по периоду начисления неустойки ответчиком также не представлено.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 16.03.2018 в адрес суда было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако экспертиза судом по делу назначена не была. Определение о необходимости внесения денежных средств на депозит суда в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (420111, г. Казань, ул. Дзержинского, д. 11 А) не поступало, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции назначить независимую транспортно-трасологическую экспертизу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

Как было указано выше, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику перечислить на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы.

Между тем ответчиком предлагаемые действия не совершены, в связи с чем суд пришел к выводу об утрате интереса ответчика в проведении судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на непоступление в его адрес определения суда первой инстанции о необходимости внесения денежных средств на депозит суда арбитражным апелляционным судом признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что о начале судебного процесса ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении 27.02.2018 заказного отправления (л.д. 93).

Об извещении ответчика о начале настоящего судебного процесса свидетельствует также ходатайство ответчика, поступившее в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.03.2018, о назначении независимой транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 89).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу N А65-2973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов