Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-8190/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-18812/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-91826/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "201 УНР" - Князев А.М. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика по делу - АО НПЦ "Молния" - Перегудов П.А. по доверенности от 08.05.2018,

от третьего лица по делу - ООО "Конструктор-Д" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО НПЦ "Молния" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-91826/17, принятое судьей Горшковой М.П., по исковому заявлению ООО "201 УНР" к АО НПЦ "Молния" о взыскании, третье лицо: ООО "Конструктор-Д".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "201 УНР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу Научно-производственный центр "Молния" о взыскании задолженности по договору N 647-270517-П от 27.05.2017 в размере 3 165 628 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

АО НПЦ "Молния" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО НПЦ "Молния" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "201 УНР" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявление без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "Конструктор-Д", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "201 УНР" (Субподрядчик) и Акционерным обществом Научно-производственный центр "Молния" (Подрядчик) заключен договор N 647-270517-П на выполнение работ по капитальному ремонту служебного здания, инв. N 4, ВСУ СК России по РВСН, МО РФ, военный городок 22/1 войсковой чает 95501, Московская обл., пос. Власиха, ул. Заозерная, д. 41 (шифр объекта Т-12/15-177) (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в целях проведения капитального ремонта Объекта, выполняет иные работы (оказывает услуги), необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации (далее - Работа, Работы) в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение N 1).

В соответствии с п. 3.1. Договора Ориентировочная цена Договора составляет 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч рублей) 00 копеек, о том числе НДС (18%) в размере 381 355,93 (Триста восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят пять рублей) 93 копейки.

Согласно п. 4.3. Договора Оплата выполненных Субподрядчиком Этапов Работ производится Подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95 (девяносто пять) % от Цены Договора. Оставшаяся часть Цены Договора будет выплачена Субподрядчику при окончательном расчете на основании Сводной исполнительной сметы и подписанного в случае необходимости дополнительного соглашения об утверждении Цены договора в порядке, предусмотренном п. 3.4 Договора, Окончательный расчет по Договору производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ предусмотренных договором (п. 4.4. Договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Истец выполнил свои обязательства по договору, работы на общую сумму 3 165 628 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2017 N 1, справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.06.2017 N 1, направленными в адрес ответчика 04.07.2017.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Задолженность на дату предъявления иска составила 3 165 628 руб. 15 коп.

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным, правомерно исходя и следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленных в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 04 июля 2017 г.

Согласно п. 11.1.2 договора подрядчик осуществляет прием работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в течение 5 рабочих дней со дня получения от субподрядчика указанного акта. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная цена Договора составляет 2 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в размере 381 355 руб. 93 коп. Окончательная цена Договора определяется по факту выполненных работ согласно актам сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком не представлены доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ, претензий по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем, работы считаются выполненными и принятыми в одностороннем порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Какие-либо претензии относительно невыполнения условий договора, отказа от договора ответчиком в адрес истца направлены не были.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления объема, стоимости, качества выполненных работ ответчик не заявил.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, требований о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ ответчик не заявлял, окончательная цена Договора определяется по факту выполненных работ согласно актам сдачи-приемки работ, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о взыскании задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что работы выполнялись третьим лицом ООО "Конструктор-Д" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают доводы истца о производстве данных работ на объекте.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 по делу N А41-91826/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева