Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-4685/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф08-9818/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А18-739/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений РИ на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2018 по делу N А18-739/2017 (судья Цицкиев Б.У.),

по исковому заявлению Министерство имущественных и земельных отношений РИ к Главе КФХ "Прогресс" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 140 от18.06.2014 г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Главе КФХ "Прогресс" о признании недействительным договора аренды земельного участка N 140 от18.06.2014 г. и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним о заключенном договоре N 140 от18.06.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, что в силу норм действующего гражданского законодательства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просил решение от 16.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно применен пункт 1 статьи 181 ГК РФ (действовавший на момент совершения сделки) по отношению Минимуществу как к законному собственнику оспариваемого земельного участка. Апеллянт ссылается на то, что в соответствии со статьей 280 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений РИ и Главой КФХ "Прогресс" заключён договор аренды земли от 18.06.2014 г. N 140.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что данный договор аренды заключён без опубликования в средствах массовой информации сообщения о предполагаемом передаче земельного участка в аренду.

Исполнение по договору аренды N 140 18.06.2014 началось с 08.08.2014, то есть со дня государственной регистрации договора.

Факт своевременного исполнения условий договора сторонами ни истцом ни ответчиком не оспаривается и подтверждается платёжнымы документами об уплате арендных платежей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права;

изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по договору аренды N 140 от 18.06.2014, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, истек 08.08.2017 года.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд 11.09.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, ссуд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, на которые не распространяется исковая давность, включают в себя требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а заявленное истцом требование направлено на защиту его вещного права, приобретенного в силу закона, и имеет своей целью устранение нарушений этого права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исковое требование о признании договора недействительным не относится к вещно-правовым способам защиты, тогда как под защитой статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Норма статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку мнинстерство в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2018 по делу N А18-739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко