Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-6117/18

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А27-27781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (N 07АП-6117/2018) на решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27781/2017 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания", г. Новокузнецк (ОГРН 1074220000205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех", г. Новокузнецк (ОГРН 1154217007339)

о взыскании 12 932 руб. неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик) о взыскании 12 932 руб. неосновательного обогащения (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель считает, что судом не учтено решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка о признании недействительным решения собственников о выборе ООО "Успех". Судебным актом подтвержден факт того, что договор управления N 26 от 01.04.2015 с ООО "КИК" расторгнут незаконно. Следовательно, право на управление домом у ответчика не возникло. Суд вышел за пределы исковых требований. Ответчик в нарушение статьи 161 ЖК РФ, части 4 ст. 198 ЖК РФ с марта 2017 года начало осуществлять начисление и прием платежей от собственников помещений МКД, в то время как ООО "КИК" обслуживало дом по договору управления и дом был включен в лицензию ООО "КИК".

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.05.2015 ООО "Куйбышевская инженерная компания" являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Челюскина, 42А в соответствии с заключённым с собственниками договором на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2015 N 28.

13.02.2017 собственниками помещений принято решение, в том числе, об избрании в качестве управляющей компании ООО "Успех".

Решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 14.08.2017 по делу N 2-784/2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.11.2017, решение собственников помещений от 13.02.2017 признано недействительным.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период с марта 2017 по сентябрь 2017 фактическое управление домом, а также сбор средств за жилищно-коммунальные услуги с собственников помещений осуществляло ООО "Успех".

Полагая, что в период управления домом ООО "Успех" в период с марта 2017 по сентябрь 2017 имеется остаток неизрасходованных денежных средств по статье "ремонт жилья" в размере 12 932 руб., который им не передан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирного дома многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в управление многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирного дома, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирного дома прекращаются.

Между тем как установлено судом первой инстанции собственники помещений МКД на основании решения общего собрания собственников помещений МКД по ул. Челюскина, 42А от 25.09.2017 заключили договор управления N 10 МКД по адресу: г. Кемерово, ул. Челюскина, 42А от 25.09.2017, на основании которого ответчика оказывает услуги по управлению и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по вышеуказанному адресу, действие которого распространяется с 01.03.2017.

Следовательно, в период с 01.03.2017 по 30.09.2017 ответчик получал денежные средства, с собственников помещений дома в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на содержание и ремонт МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ответчик выполнял функции управляющей организации в МКД в рассматриваемый период (с марта по сентябрь 2017) не по собственному волеизъявлению, а по решению отдельных собственников помещений в Доме (пусть и признанному впоследствии судом незаконным).

Договор управления N 10 от 25.09.2017 не оспорен, недействительным не признан.

Из содержания отчета по состоянию на март 2018 (с марта 2017 по март 2018), по статье "ремонт жилья" на начало периода (март 2018) следует, что задолженность собственников по статье "ремонт жилья" составляла 121602,69 руб., начислено за март 2018 - 25 424 руб., оплачено собственниками 23345,60 руб., произведено расходы по указанной статье в размере 43 938,77 руб., в связи с чем, на конец отчетного периода задолженность собственников по невнесению платы на ремонт составила 142 195, 86 руб.

Ответчиком в подтверждение расходования собранных с собственников МКД денежных средств представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, достоверность которых истцом не опровергнута.

Истец не доказал, что ответчиком было собрано с жильцов больше денежных средств, чем отражено в отчетной документации и фактически израсходовано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам истца решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 14.08.2017 по делу N 2-784/2017, вступило в законную силу 02.11.2017, следовательно с момента вступления в законную силу решения суда о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома у ответчика отсутствовали законные основания для управления многоквартирном домом.

Приведенные заявителем жалобы доводы о выходе судом за пределы исковых требований проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и иным толкованием норм материального права, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А.Фертикова