Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-8748/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А60-11299/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сеть клиник "Линлайн",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-11299/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гелио Пресс" (ОГРН 1115476053274, ИНН 5408287430)

к ООО "Сеть клиник "Линлайн" (ОГРН 1076672039520, ИНН6672249920)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИО ПРЕСС" (далее - ООО "Гелио Пресс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть клиник "Линлайн" (далее - ООО "Сеть клиник "Линлайн") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 20 000 руб., а также 7 200 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг нотариуса, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированным решением от 14.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить полностью, прекратить производство по делу в отношении ООО "Сеть клиник "Линлайн".

В обоснование доводов жалобы ответчиком изложены доводы о том, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оказал содействия в сборе и истребовании доказательств об установлении действительного правообладателя сайта, нарушившего авторские права истца. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником интернет-сайта, правообладателем которого является физическое лицо Трошкин Александр Георгиевич (далее - Трошкин А.Г.).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии информации АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о правообладателе интернет-сайта от 18.05.2018.

Названные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, исследованию и оценке не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями частим 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правомерно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Гелио Пресс", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на то, что Степановым С.А. (правообладатель) было создано фотографическое произведение, впоследствии которое передано последним по договору об отчуждении исключительного права от 13.11.2012 N 13/11-12СИ (далее - договор) ООО "Гелио Пресс" (приобретатель).

Спорное фотографическое произведение размещено в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1 договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на фотографические произведения, размещённые в приложении к договору, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из искового заявления, 09.11.2017 истцом обнаружено воспроизведение фотографического произведения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по адресу: http://www.linline-clinic.ru, принадлежащий ответчику.

После обращения к указанному лицу с соответствующей претензией от 14.11.2017 N 106ИП, оставленной без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на указанные произведения в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1228, 1229, 1250, 1252, 1253, 1259, 1270, 1271, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у истца исключительных прав в отношении спорного фотографического произведения, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорной фотографии, отсутствия оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих произведения науки, литературы и искусства.

Из пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право согласно пункту 3 названной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другим лицом фотографическое произведение без согласия на то правообладателя, является незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" также разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетов возражений ответчика относительно принадлежности интернет-сайт http://www.linline-clinic.ru, а также факта ее незаконного использования, судом первой инстанции при рассмотрении дела соответствующим обстоятельствам и доказательствам обоснованно дана надлежащая правовая оценка.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 09.11.2017 N 42АА2392958, составленному нотариусом Кемеровской области Афанасьевой Е.Н. (далее - протокол осмотра) спорное фотографическое произведение было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по адресу: http://www.linline-clinic.ru/content/linline vekaterinburge.html (стр. 7 протокола). Также из протокола осмотра следует, что на интернет-сайте http://www.linline-clinic.ru присутствует словесное обозначение "Сеть Клиник Линлайн" идентично наименованию ответчику (стр. 2,4, 5, 7, 9, 12, 13 протокола осмотра).

Факт принадлежности указанного сайта ответчику также подтверждается размещенным на сайте знаком охраны авторских прав.

Исходя из знака копирайт, размещенного на интернет-сайте, и в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что принадлежность сайта именно ответчику презюмируется.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о принадлежности интернет-сайта http://www.linlineclinic.ru - APP.CLINIC.LP, судом первой инстанции также обоснованно отклонён, поскольку доказательств, подтверждающий указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции информация АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" о правообладателе интернет-сайта от 18.05.2018 не приобщена к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств не обращался, причины невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств не обосновал. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, апелляционному суду не представлено. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий, обусловленных процессуальной пассивностью ответчика, относится на него. Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорного фотографического произведения обществу "Гелио Пресс" основан на неверном толковании норм права и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие между истцом и Степановым С.А. договора об отчуждении исключительного права от 13.11.2012 N 13/11-12СИ, суд пришел к выводу о том, что Степанов С.А. является автором спорного фотографического произведения, а ООО "Гелио Пресс" принадлежат исключительные авторские права на данное произведение, в том числе право на ее защиту в установленном законом порядке.

Как указано выше, ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был обязан доказать выполнение им требований закона при использовании спорного фотографического произведения.

При невыполнении данного бремени доказывания, лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств и того, что им предпринимались действия по использованию фотографического произведения на законных основаниях.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Оснований к снижению данного размера компенсации арбитражным судом не установлено, о снижении данного размера компенсации ответчик не заявил.

Учитывая доказанность истцом факта нарушения ответчиком авторских прав третьего лица, характер допущенного нарушения, сохраняя баланс прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащими ответчиком по спору надлежащими документальными доказательствами не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом правомерности заявленного иска, требования истца о взыскании судебных расходов также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-11299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина