Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-34027/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-253293/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рик Стафф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-253293/17

по иску АО "Райффайзенбанк"

к ООО "Рик Стафф"

третье лицо ООО "Биоград"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 568 163 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Цай А.В. по доверенности от 26.12.2017

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Рик Стафф" неосновательного обогащения в размере 568 163 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рик Стафф" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований АО "Райффайзенбанк" указывает. Что АО "Райффайзенбанк" (истец, банк) на основании поступившего в банк Постановления судебного пристава исполнителя от 20.10.2016 N 119925583/5017 с расчетного счета ООО "Биогард" (третье лицо, должник) платежными ордерами N 1 от 09.11.2016 и N 2 от 13.12.2016 в бесспорном порядке списал в пользу ООО "Рик Стафф" (ответчик) денежные средства в размере 568 163,59 руб.

Указанное списание явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о взыскании с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Биогард" убытков в размере 568 163,59 руб. и 14 363 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-28957/17 требования ООО "Биогард" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу N А40-28957/17 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по делу N А40-28957/17 признано не соответствующим закону действие АО "Райффайзенбанк" по списанию с расчетного счета клиента Банка ООО "Биогард" денежных средств в сумме 568 163,59 руб. в пользу ООО "Рик Стафф", поскольку требование ООО "Рик Стафф" к ООО "Биогард" на основании решения Арбитражный суд города Москвы от 20.06.2016 по делу NА40-23119/15 подлежало предъявлению к должнику в рамках дела о банкротстве NА41-19594/16.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств возврата денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в абз. 2 п. 2.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" установлено, что никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Биогард" опубликованы в официальных изданиях в соответствии со статьями 28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-253293/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова