Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-33685/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-6167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Военторг" и ООО "Фабрика трикотажа "Заречье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-6167/18, принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-47),

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

третье лицо: ООО "Фабрика трикотажа "Заречье"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Симкина А.В. по дов. от 01.06.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, Минобороны России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Военторг" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 5477708,99 руб.

Определением от 19.04.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фабрика трикотажа "Заречье".

Решением от 23.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "Военторг" и ООО "Фабрика трикотажа "Заречье" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебных заседаниях представители ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Минобороны России в судебном заседании (до отложения) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "Военторг" (Поставщик) заключен Государственный контракт от 30.11.2015 N 50/В-15 (Контракт) на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с п. 2.1 которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях установленных Контрактом.

Датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-приемки товара (п.6.6 Контракта).

Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта, а именно: по 30.09.2016.

Поставщик нарушил условия Контракта, товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 10.2 Контракта.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2017 N 212/6/1878 с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Контракте, заключенном в простой письменной форме.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В настоящем случае поставка товара должна быть осуществлена с 30.11.2015 по 30.09.2016, что составляет 306 дней.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей:

Количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100.

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02;0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Размер неустойки согласно расчету, представленному истцом, составляет 5477708,99 руб., при этом истцом применена ставка в размере 10 % годовых, действовавшая в период с 01.10.2016 по 27.12.2016.

Суд первой инстанции посчитал расчет верным, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции.

Сторонами Контракта согласованно, что размер неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Таким образом, судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленных по ставке 10 % годовых при действующей на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции учетной ставке Банка России в размере 7,25 % годовых, подлежит изменению как принятый при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Размер пени исходя из ставки 7,25 % составляет 3971339,02 руб.

Что касается иных доводов апелляционных жалоб.

Доводы, что просрочка была связана с несвоевременным исполнением Минобороны России встречных обязательств (не представлена своевременно техническая документация), со ссылкой на уведомление истца письмом от 06.05.20016 N 2463/16.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку ответчиком в установленный договором срок товар не был поставлен, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто подателя апелляционных жалоб, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки

Согласно п. 2.1 Контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно п. 3.2.2. Контракта, поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям.

Согласно п. 1.1.4 Контракта, нормативно-техническая документация на товар - технические условия, описания изделия указаны в приложении N 10 к Контракту, где указано наименование имущества, его цена.

Таким образом, получение описания от 25.05.2016 N 42 не могло являться существенным препятствием к исполнению заказа и изготовлению товаров, согласно приведенному в приложении N 10 описанию и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара по контракту.

В отношении довода о необходимости списания суммы неустойки в порядке норм ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу п. 6.1 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта (пп. "а" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190).

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с "а" и "б" п. 3 названного Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку, а именно: списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3 Порядка N 98н).

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка N 98н).

По смыслу названных норм списание истцом начисленной ответчиком неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении ответчиком предъявленных истцом сумм штрафа, путем подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства признания предъявленных истцом сумм штрафа и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются безосновательными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом разъяснений абз. 2 п. 12 и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-6167/18 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с АО "Военторг" (ОГРН 1097746264186) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) неустойку в размере 3971339 (три миллиона девятьсот семьдесят одна тысяча триста тридцать девять) руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Военторг" (ОГРН 1097746264186) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 42857 (сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова