Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 05АП-5091/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 октября 2018 г. N Ф03-4587/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 августа 2018 г.

Дело N А59-2256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север",

апелляционное производство N 05АП-5091/2018

на решение от 28.05.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2256/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север"

о взыскании 545 793 рублей 23 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - истец, ПАО "Сахалинэнерго") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Север" (далее - ответчик, ООО УК "Север") о взыскании 545 793 рублей 23 копеек задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате сверхнормативного объема потребления находившимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии на общедомовые нужды в период с июля по декабрь 2016 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО УК "Север" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, указывая на отсутствие у истца права на взыскание стоимости потребленной спорными МКД электроэнергии с управляющей компании, поскольку в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, а также договора управления и населением домов, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению спорных домов является РСО, которая, с учетом принятого собственниками решения об уплате стоимости коммунальных услуг, в том числе сверхнормативного ОДН, самостоятельно осуществляет сбор денежных средств за электроснабжение с населения.

Также ответчик указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в бездействии суда по истребованию у истца документов, необходимых ответчику для проверки расчета исковых требований, а также вынесения решения в отсутствие доказательств получения ответчиком уточнений требований и ознакомления с ними.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Север" в период июля, августа 2016 года осуществляло функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Зеленой, 1А, 14,20,24,26А, 3А, 4А, 4; пер. Горького,14, 10А; пер. Железнодорожному, 1А, 2А, 10, 4А, 5А, 6А, 7А, 8, 9,; ул. Калинина, 1А;, ул. Науки, 7, 8, 9,; ул. Советской, 1А, 1, 107, 119, 127, 19Е, 82, 84, 86А, 86Б; ул. Крайней,10, 4,6,8,; 3-й Институтской, 8, 2-й Красносельской, 20А; 3-й Институтской, 14,18, 3-й Строительной, 11, 4А, 9, 18; ул. Восточной, 19,20,21.

Истцом в спорный период осуществлено электроснабжение указанных многоквартирных жилых домов, население которых принимало коммунальную услугу.

По доводам истца, в спорный период потребление спорными МКД электричества на общедомовые нужды превысило нормативный объем, в связи с чем истцом на уплату указанного сверхнормативного объема ОДН ответчику выставлены счета-фактуры N 23318-080-02 от 31.07.2016, N 26083-080-02 от 31.08.2016, 26045-080-02 от 31.08.2016, 26046-080-02 от 31.08.2016, 10731-080-02 от 31.03.2017 (корректировочный), 26047-080-02 от 31.08.2016, N 10732-080-02 от 31.03.2017 (корректировочный), 26048-080-02 от 31.08.2016, N 30392-080-02 от 30.09.2016, N 33860-080-02 от 31.10.2016, N 36566-080-02 от 30.11.2016, N 40939-080-02 от 31.12.2016 на общую сумму 545 793 рубля 23 копейки

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме и образованием на его стороне задолженности, оставлением претензий от 25.10.2016, 16.11.2016, 14.12.2016, 23.01.2017 о погашении задолженности без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт нахождения в управлении ответчика в спорный период спорных домов и их электроснабжения истцом, по которым объем предъявленного к оплате ресурса подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности уплатить стоимость сверхнормативного объема затрат электроэнергии на общедомовые нужды в размере 545 793 рублей 23 копеек.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска поддерживает в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктами 8, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), обязанность приобретения коммунальных ресурсов для дальнейшего оказания коммунальных услуг, и следовательно обязанность осуществления расчета за них, в рассматриваемом случае - с ресурсоснабжающей организацией, возлагаются на исполнителя коммунальных услуг.

Из содержания пунктов 8, 9 Правил N 354 следует, что управляющая компания получает статус исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с которым обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать за услуги оплату от потребителей, в случае ее избрания в качестве управляющей компании в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке и на основании заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления.

Получив статус исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания в соответствии с пунктом 14 Правил N 354 приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Факт нахождения включенных в расчет исковых требований спорных домов в управлении ответчика, подтвержден и ООО УК "Север" не оспорен, доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять в МКД весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию как для жилых нежилых помещений, так и для обеспечения мест общего пользования, осуществлять с ресурсоснабжающей организацией расчеты. В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, как на индивидуальное потреблением, так и на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

При этом принятое общим собранием МКД решение об оплате коммунальных услуг непосредственно РСО, указанной выше схемы отношений исполнителя коммунальных услуг и РСО не меняет. В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как в пользу управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией.

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо получения РСО на основании договора цессии с исполнителем коммунальных услуг права требования стоимости расходов на ОДН наряду с принятием собственниками МКД решения в соответствии с пунктом 44 Правил N 354.

Поскольку указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, доводы ответчика относительно принятия собственниками решения об оплате непосредственно РСО как коммунальных услуг на индивидуальное потребление, так и на ОДН, обоснованно отклонены.

Довод ответчика о том, что он до заключения соответствующего договора с РСО и заключения договора управления не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании положений ч. 1, 7.1 ст. 155, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, 17, 34, 64 Правил N 354, п. 5, 7, абз. 3 п. 25, п. 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), ст. 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07, ввиду того что именно ответчик является ответственным лицом за оплату потребленных МКД коммунальных ресурсов в целом с момента получения им соответствующего статуса, статус исполнителя коммунальных услуг в случае выбора управляющей компании в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретается ею вне зависимости от дат и факта заключения соответствующих договоров энергоснабжения и управления.

Как следует из иска и возражений ответчика, спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами электроэнергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Понятие сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН, порядок его определения, и порядок его распределения между РСО, исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями определены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По смыслу изложенного, по общему правилу, конечный потребитель оплачивает стоимость коммунального ресурса на ОДН в пределах нормативного объема, равного произведению установленного уполномоченным органом норматива и площади помещения, объем коммунального ресурса сверх нормативного объема подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за счет собственных средств. Исключением из приведенного правила являются случаи принятия общим собранием собственников помещений решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения норматива между всеми собственниками МКД и осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления, когда расходы ресурса на ОДН распределяются в полном объеме на собственников независимо от норматива; а также случаи, предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", когда у собственников помещений и управляющих компаний отсутствует обязанность оплаты сверхнормативного расхода на ОДН.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, выяснение сверхнормативного характера заявленного к оплате спорного объема ресурса, необходимо исключительно для разрешения вопроса о возложении бремени его оплаты на конечных потребителей в ходе взимания управляющей компанией соответствующих платежей, либо несения соответствующих расходов исполнителем коммунальных услуг за свой счет, и в отсутствие договоров цессии между сторонами, не имеет правового значения при разрешении требований РСО о взыскании стоимости электроснабжения спорных домов.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате потребления спорными домами электроэнергии на ОДН, в том числе сверхнормативного, лежит на ООО УК "Север".

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт поставки ресурса, его объем, цена и факт полной или частичной оплаты.

Факт подключения инженерных систем МКД (сетей электроснабжения) к сетям истца, факт поставки коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, не оспаривается.

Претензий по качеству коммунальных ресурсов от ответчика в адрес истца не поступало.

Размер стоимости подлежащего оплате объема ресурса истцом определен на основании показания приборов учета, с учетом тарифа, установленного уполномоченным органом.

Расчет истца подтвержден имеющимися в материалах дела ведомостями энергопотребления спорными МКД, копиями актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копиями журналов снятия показаний с приборов учета, сведения из которых по существу ответчиком не оспорены, доказательств их опровергающих, либо доказывающих потребление спорными домами электроэнергии в иных объемах, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него возможности проверки расчета ввиду непредоставления истцом доказательств, подтверждающих его арифметические составляющие, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Исходя из анализа пп. "е1", "ж", "з", "у", "у2" пункта 31, пп. "г", "д", "е" пункта 32 Правил N 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и предаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО УК "Север".

Вопреки доводам апеллянта, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность осуществить проверку состояния как ИПУ, так и ОДПУ для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления, а также проверки исковых требований.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и подтверждающие иные объемы индивидуального и общего потребления спорными МКД ресурса.

Приведенные выше нормы являются императивными, и факт сбора РСО оплаты коммунальных услуг с конечных потребителей не может являться исключением, освобождающим исполнителя коммунальных услуг от обязанности осуществления расчетов с РСО, напротив свидетельствует о самоустранении и ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и пунктом 8 Правил N 354, обязанностей.

Доказательств оплаты объема спорного ресурса в полном объеме не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возражения ответчика относительно неосведомленности о содержании представленных истцом уточнений иска суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку основания и предмет иска ПАО "Сахалинэнерго" не изменены, уменьшение размера иска, не признаваемого ответчиком в полном объеме, нарушения прав ООО УК "Север" не повлекло.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по делу N А59-2256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова