Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 04АП-3619/18

г. Чита

01 августа 2018 г.

Дело N А19-22270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с участием судьи Новогородского И.Б., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Бабак Д.В., апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Назима Абузар оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу N А19-22270/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Мусаева Назима Абузар оглы (ОГРНИП 315385000021055, ИНН 381005473516) к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Гудковой Н.А., Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мусаева Назима Абузар оглы - Морозовой Т.Б., представителя по доверенности от 10.05.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Мусаев Назим Абузар оглы (далее - заявитель, предприниматель или ИП Мусаев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Гудковой Наталье Андреевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска (далее - Свердловский ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области) с заявлением о признании незаконными действий:

- судебного пристава-исполнителя Гудковой Натальи Андреевны в виде направления требований о сносе недвижимого имущества расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов N 55, N 59 за счет собственных средств, невынесения постановления об окончании исполнительного производства N 63932/17/38030-ИП от 16.05.2017 в связи с его фактическим исполнением,

- Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска в виде составления акта осмотра земельного участка от 29.09.2017,содержащего недостоверные сведения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мусаева Н.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 о наложении штрафа по делу N А19-7396/2016.

Определением от 23.04.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, неполного, принятого с нарушением прав и законных интересов заявителя, по доводам, изложенным в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель, Свердловский ОСП, УФССП по Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу N А19-7396/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2017, удовлетворены исковые требования Администрации города Иркутска к ИП Мусаеву Н.А. о сносе самовольно возведенного строения.

Указанным решением суда на ИП Мусаева Н.А. возложена обязанность снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 38:36:000031:20861, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1725 по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов N 55, N 59, за счёт собственных средств, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС N 013470483 от 28.04.2017, выданного арбитражным судом по делу N А19-7396/2016, постановлением судебного пристава- исполнителя Качиной О.П. от 16.05.2017 возбуждено исполнительное производство N 63932/17/38030-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А19-7396/2016.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2017 меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2017, отменены.

В рамках исполнительного производства N 63932/17/38030-ИП судебный пристав-исполнитель Гудкова Н.А. вручила ИП Мусаеву Н.А. требования от 19.10.2017, в которых потребовала:

- в срок до 14.00 часов 24.10.2017 исполнитель решение суда по делу N А19- 7396/2016, а именно: снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 38:36:000031:20861, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1725 по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов N 55, N 59, за счет собственных средств;

- 25.10.2017 с 10.00 час. явиться на прием к судебному приставу-исполнителю по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 24, каб. 309, для дачи объяснений.

Данные требования вручены предпринимателю 19.10.2017, о чем имеются его собственноручные подписи в требованиях с отметками: "Данный объект снесен. Акт обследования от 02.10.2017".

29.09.2017 должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска и судебным приставом-исполнителем Качиной О.П. проведен осмотр объекта недвижимого имущества - нежилого здания магазина площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, в районе домов N N 55, 59.

По результатам осмотра составлен акт осмотра от 29.09.2017, которым установлено, что по адресу: г. Иркутск, бульвар Рябикова, в районе многоквартирных жилых домов N N 55, 59, расположен объект капитального строительства - прямоугольное одноэтажное нежилое здание площадью 75,1 кв.м. На центральном входе здания имеется вывеска "Магазин Наил". Указанное здание эксплуатируется в качестве магазина. Объект из металлических конструкций на железобетонном фундаменте, также имеется бетонная отмостка по периметру здания, железобетонное крыльцо. Объект электрифицирован, оборудован видеонаблюдением. На момент осмотра признаков сноса объекта не установлено.

Не согласившись с требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении в срок до 24.10.2017 решения суда по делу N А19-7396/2016, а также действиями службы судебных приставов по составлению акта осмотра от 29.09.2017, ИП Мусаев Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановлений и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями и действиями (бездействием). При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство от 16.05.2017 N 63932/17/38030-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 013470483 от 28.04.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-7396/2016.

В указанном исполнительном документе содержится требование об обязании ИП Мусаева Н.А. снести самовольную постройку - объект недвижимого имущества с кадастровым номером 38:36:000031:20861, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000031:1725 по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, бульвар Рябикова, в районе домов N 55, N 59, за счёт собственных средств, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Из представленных материалов исполнительного производства N 63932/17/38030-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем, в числе прочего, предпринимались такие действия, как направление требования об исполнении решения суда по делу N А19-7396/2016, совместный выход с представителем Администрации города Иркутска по адресу самовольной постройки.

Осмотром установлено, что объект недвижимого имущества, подлежащий сносу на основании решения суда по делу N А19-7396/2016, не снесен.

Предприниматель считает требование от 19.10.2017 об исполнении решения суда незаконным, поскольку самовольная постройка им снесена. При этом предприниматель ссылается на акт обследования от 02.10.2017, составленный кадастровым инженером Бобылевым М.В., из которого следует, что "_ данный объект снесен".

15.11.2017 ИП Мусаев Н.А. обращался в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска с жалобой на действия судебного пристава Гудковой Н.А. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства.

29.11.2017 и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска по результатам рассмотрения жалобы Мусаева Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, действия судебного пристава Гудковой Н.А. признаны правомерными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о неисполнении должником требования исполнительного документа на дату совершения оспариваемых действий.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2018 года по делу N А19-22270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.