Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 14АП-4484/18

г. Вологда

01 августа 2018 г.

Дело N А13-19399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гремячий" представителя Манойловой Н.Н. по доверенности от 16.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" представителей Ивановой С.А. и Ивановой Л.Н. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года по делу N А13-19399/2017 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гремячий" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 63, офис 3; ОГРН 1163525062546; ИНН 3525371314; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" (место нахождения: 160031, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Ленинградская, д. 23; ОГРН 1143537000067; ИНН 3527019588; далее - Компания) о взыскании 10 820 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 10 820 000 руб. неосновательного обогащения и 80 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, неосновательное обогащение со стороны ответчика на сумму 10 820 000 руб. отсутствует, поскольку в период с 12.08.2016 по 19.02.2018 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 10 550 00 руб., что не оспаривается последним. Кроме того, судом первой инстанции неправомерно и необоснованно принята в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного урегулирования спора претензия, которая не содержит даты, исходящего номера и была якобы подписана бухгалтером истца Лошковой А.А. 24.10.2017.

В судебном заседании представители апеллянта апелляционную жалобу поддержали, указав, что задолженность в сумме 10 550 000 руб. отсутствует, поскольку денежные средства в этой сумме переведены Компанией истцу. Признали наличие задолженности в сумме 270 000 руб. На вопрос суда пояснили, что договорные отношения по поставке товаров между сторонами отсутствовали, доказательств обратного в деле не имеется, поэтому суду первой инстанции следовало зачесть сумму 10 550 000 руб. в качестве возврата займа.

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, указав, что денежные средства в сумме 10 550 000 руб. действительно поступили на расчетный счет истца, однако они поступили в рамках иных имевшихся между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товаров, поэтому оснований для их зачета в качестве возврата ранее представленной суммы займа у суда первой инстанции не имелось. На вопрос суда пояснил, что между Обществом и Компанией имелись договорные отношения по поставке товаров, однако доказательств их наличия в настоящее время не имеется. Ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления таких доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Обществом на расчетный счет Компании перечислены денежные средства в сумме 21 150 000 руб. платежным поручением от 27.03.2017 N 153 с назначением платежа "оплата по договору займа б/н от 20.06.2016". При этом договор займа в виде единого документа сторонами не подписывался, условия займа не согласовывались.

Компания перечисленные Обществом денежные средства возвратила частично на сумму 10 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2017 N 69, от 14.04.2017 N 87, от 19.04.2017 N 88, от 03.08.2017 N 1, от 04.08.2017 N 5, от 07.08.2017 N 6, от 09.08.2017 N 177, от 09.08.2017 N 180.

Помимо этого, согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете Компании, последняя перечислила Обществу 10 550 000 руб. с основанием платежа "возврат предоплаты по договору поставки N 17 от 20.03.2017".

Изложенные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сделал вывод о наличии на стороне Компании неосновательного обогащения в сумме 10 820 000 руб., не приняв в качестве доказательства частичного погашения неосновательного обогащения платеж в сумме 10 550 000 руб., поскольку этот платеж имеет самостоятельный характер, вытекающий из договора поставки N 17 от 20.03.2017, и не связан с имевшими место правоотношениями по договору займа.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 упомянутого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемой ситуации, несмотря на ссылку в платежных поручениях на сумму 10 550 000 руб. в качестве назначения платежа на договор поставки N 17 от 20.03.2017, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений по поставке товаров, в материалах дела не имеется. Также в деле отсутствуют доказательства наличия каких-либо иных отношений сторон спора, помимо перечислений Обществом Компании денежных средств в качестве займа и их частичного возврата ответчиком Обществу.

В этой связи, по мнению апелляционной коллегии, вывод Арбитражного суда Вологодской области об отсутствии оснований для зачета платежа в сумме 10 550 000 руб. в качестве частичного возврата ранее перечисленных Обществом Компании платежным поручением от 27.03.2017 N 153 денежных средств не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ доказательств обратного Обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В свете изложенного, платеж в сумме 10 550 000 руб. подлежит зачету в качестве частичного возврата ранее перечисленных Обществом Компании платежным поручением от 27.03.2017 N 153 денежных средств, вследствие чего обжалуемое решение подлежит в этой части изменению апелляционным судом.

В то же время, аргумент апеллянта о несоблюдении Обществом претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку претензия, полученная Компанией, в материалах дела имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года по делу N А13-19399/2017, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гремячий" неосновательное обогащение в сумме 270 000 руб., а также 1924 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гремячий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетика" 2940 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева