Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 02АП-4387/18

г. Киров

31 июля 2018 г.

Дело N А29-12505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу N А29-12505/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Комижилстрой" (ИНН: 1101301503, ОГРН: 1021100510078)

к акционерному обществу "Электромонтаж" (ИНН: 1101300482, ОГРН: 1031100403652)

о взыскании долга и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "Комижилстрой" (далее - ЗАО "Комижилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Электромонтаж" (далее - АО "Электромонтаж", ответчик, заявителя) о взыскании 21 491 рубля 15 копеек долга, 913 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 исковые требования ЗАО "Комижилстрой" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу N А29-12505/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. АО "Электромонтаж" в обосновании своей позиции представило в дело выкопировку из документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по организации строительства объекта "Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогостского района" (комплекс работ) (ЭА N 0107200002712000315), согласно которой строительную площадку предоставил заказчик (пункт 4.2. проекта договора), строительный контроль и технический надзор за выполнением работ на объекте так же осуществлялся заказчиком, а не генподрядчиком (пункт 4.5. проекта договора).

Кроме того, ответчик указывал, что истцом в дело не представлено доказательств назначения на строительную площадку своего представителя, который от имени генерального подрядчика совместно с подрядчиком оформляет документы, подтверждающие выполнение работы. Более того, все акты выполненных работ подписывались непосредственно генеральным директором ЗАО "Комижилстрой", а не его уполномоченным представителем, документы оформлялись АО "Электромонтаж" самостоятельно. Заключая договор и определяя обязанности генерального подрядчика, за которые будет взыматься плата, ЗАО "Комижилстрой" не имело намерения исполнять данный договор, так как данные услуги были предоставлены заказчиком, а действительным смыслом его установления являлось уплата "гонорара" за заключение договора субподряда именно с данным субподрядчиком под видом услуг генерального подрядчика, которая разрешена законом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также в дополнительном отзыве доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ЗАО "Комижилстрой" (генеральным подрядчиком) и ЗАО "Электромонтаж" (последствии - АО "Электромонтаж", субподрядчиком) заключен договор субподряда N 104, предметом которого является выполнение субподрядчиком по поручению генерального подрядчика работ по монтажу молниезащиты, дополнительных работ по изменениям 1 к проекту 7-2012-2-ЭОМ спального корпуса N 2, внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования на объекте "Санаторный комплекс в с. Серегово Княжпогосткого района Республики Коми. Спальный корпус N 2" (далее - объект) в соответствии со сметой, согласованной в приложении к договору, проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ по объекту определяется на основании утвержденных смет в ценах 2001 года с применением коэффициентов в текущих ценах на СМР К=5,2. Цена договора сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора.

На основании раздела 4 договора в обязанности генподрядчика по договору входит передача подрядчику строительной площадки, пригодной для производства работ; в случае согласия утвердить смету, составленную подрядчиком; производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора; осуществить строительный контроль и технический надзор (пункты 4.1. - 4.6. договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - по согласованному сторонами графику (пункты 5.1. и 5.2. договора).

Оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены договора с подрядчиком к начальной (максимальной) цене договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с даты подписания генподрядчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является: счет-фактура (счет); акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Окончательный расчет по договору производится генподрядчиком после приемки законченного комплекса работ, в порядке, предусмотренном в пункте 6.2. договора. Основанием для окончательного расчета с подрядчиком являются документы, названные в пункте 6.2. договора.

Подрядчик возмещает сумму генеральных услуг генподрядчику в размере 3% от стоимости выполненных работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика на основании выставленного счета (пункт 6.4. договора).

В пунктах 7.1.-7.2 договора предусмотрено, что генподрядчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени генподрядчика совместно с подрядчиком оформляет документы, подтверждающие выполненные работы, осуществляет строительный контроль. Уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства. Генеральный подрядчик обеспечивает рассмотрение и приемку предъявляемых подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в течение 72 часов с момента их представления или направляет мотивированный отказ в их приемке.

В соответствии с пунктом 11.2. данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 включительно, а в части оплаты и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами обязательств.

Истец в иске с учетом уточнения указал, что задолженность субподрядчика по оплате услуг генерального подрядчика в соответствии с пунктом 6.4. договора за декабрь 2014 года и март, апрель, июнь 2015 года (спорный период) составляет 21 491 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 по делу N А29-6924/2016 ЗАО "Комижилстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим по результатам анализа документов хозяйственного учета деятельности ЗАО "Комижилстрой" был выявлен факт отсутствия оплаты услуг генподрядчика по договору и в июле 2017 года выставлен АО "Электромонтаж" счет на оплату.

Претензией от 08.08.2017 конкурсный управляющий ЗАО "Комижилстрой" направил АО "Электромонтаж" акт оказанных услуг N 21 от 25.07.2017 и счет-фактуру N 25 от 25.07.2017, предложил субподрядчику оплатить задолженность за услуги, в том числе за спорный период, в десятидневный срок.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы дополнительные обязанности заказчика по договору строительного подряда. Так, в частности, в силу пункта 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В силу пункта 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Учитывая, что в пункте 6.4. договора стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком (3% от стоимости выполненных работ), принимая во внимание, что факт выполнения работ в спорном периоде подтвержден актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты субподрядчиком стоимости услуг генерального подрядчика (в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не отражена стоимость услуг генерального подрядчика, то есть предъявление субподрядных работ к приемке и их оплата произведены без удержания суммы генподрядных услуг), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 491 рубля 15 копеек долга долга по договору субподряда от 30.08.2012 N 104 за период декабрь 2014 года и март, апрель и июнь 2015 года. Иного из материалов дела не следует.

При этом доводы заявителя о недействительности (ничтожности) договора в силу мнимости отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предоставление генеральных услуг ЗАО "Комижилстрой" подтверждается самим фактом выполнения работ, подтвержденным актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3, подписанными сторонами за спорный период.

Кроме того, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. Наличие правовых последствий по оспариваемой сделке (в данном случае - факт выполнения работ) также свидетельствует о необоснованности довода заявителя о мнимости заключенного договора, для квалификации которого в качестве мнимого необходимо установить как отсутствие реального исполнения обязательства по сделке, так и соответствующее волеизъявление обеих сторон сделки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, настаивая на мнимости спорной сделки, соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представляет.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 913 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 09.04.2018 (день заседания суда первой инстанции) в силу следующего.

Возможность начисления процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона (вопрос N 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, он уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Учитывая, что счет на оплату услуг генерального подрядчика предъявлен истцом ответчику вместе с претензией, которая получена последним 10.08.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах определение периода просрочки, начиная с 26.09.2017, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки за период с 26.09.2017 по 09.04.2018 (исходя из действующей на день заседания суда первой инстанции учетной ставки - 7,25%) составил бы 1017 рублей 96 копеек, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции в полном объеме требований истца о взыскании 913 рублей 22 копеек процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2018 по делу N А29-12505/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина