Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-13826/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-70885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Несмияна С.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. В. Пичейкин, доверенность от 30.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13826/2018) ООО "Дача" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-70885/2017 (судья С. М. Кротов), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Дача"

к Индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Павловичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дача" (далее - истец, ООО "Дача") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Павловичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 253518,21 руб. и штрафной неустойки в сумме 40800 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 11.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что неустойка была начислена им правомерно, положения статьи 328 ГК РФ применению не подлежат, арендодатель был обязан оплатить неустойку за нарушение срока предоставления имущественного комплекса в сумме 40800 руб. за период с 09.04.2017 по 29.05.2017, по пункту 5.2 договора, от суммы 160000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Родионовым Александром Павловичем (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дача" (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса от 23.11.2016, по которому арендодатель в сроки, предусмотренные договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование по акту приема-передачи комплекс имущества (объект), включающий в себя: жилом дом с кадастровым номером 78:36:13250:162:164, площадью 403,4 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, ул. Невьянская, д. 16, лит. А; земельный участок с кадастровым номером 78:13250:162, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Михайловка, 4-й участок, участок 96, со всеми вспомогательными строениями, сооружениями и оборудованием.

В силу пункта 1.9 договора арендатор за свой счет, до передачи объекта арендодателем по акту приема-передачи, осуществляет следующие работы: монтаж дополнительных гипсокартонных перегородок; монтаж дополнительных розеток, выключателей и точек подключения осветительных приборов на потолке и стенах; монтаж сантехнического оборудования; укладку напольного покрытия; поклейку обоев; установку внутридомовых дверей; осуществляет озеленение и благоустройство объекта в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 4 к договору, являющемся после его подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору объект по акту приема-передачи в сроки и в состоянии, определенном договором и Приложениями к нему. Срок передачи объекта - 90 дней с даты подписания договора.

Следовательно, объект должен быть передан арендатору в указанный срок, однако в состоянии, определенном договором. Согласно пункту 1.9 договора такое состояние предусматривает осуществление арендатором ряда работ, лишь после выполнения которых составляет акт приема-передачи.

В том случае, если арендатор условия пункта 1.9 договора не выполнил, арендодатель не может быть признан просрочившим передачу объекта арендатору.

Кроме того, в качестве приложения N 1 к договору аренды от 01.11.2016 приведен акт приема-передачи объекта от 01.11.2016, подписанный арендодателем, но не арендатором, на передачу именно указанного в договоре от 23.11.2016 имущества.

Апелляционный суд, при отсутствии договора от 01.11.2016 и исходя из идентичности объекта аренды, полагает, что сторонами была допущена опечатка в указании даты договора и акта. Какие-либо основания неподписания арендатором данного акта не приведены.

В случае нарушения арендодателем срока предоставления арендатору объекта, арендодатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Вышеуказанный срок начинает течь в случае, если просрочка произошла не по вине арендатора (пункт 5.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что в установленный договором срок арендодатель арендатору объект не передал.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения арендатором предусмотренных пунктом 1.9 договора обязанностей в отношении объекта аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае из материалов дела следует, что с 22.02.2017 начинается просрочка передачи объекта арендодателем арендатору. Вместе с тем, такая просрочка обусловлена невыполнением арендатором обязанностей, предшествующих оформлению акта приема-передачи объекта от арендодателя арендатору, указанных в пункте 1.9 договора, что исключает возложение на арендодателя ответственности за просрочку передачи объекта арендатору и привлечение арендодателя к ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Также судом установлено, что истец направил ответчику досудебное требование от 26.04.2017 о расторжении договора по пункту 4.3.1 договора со дня вручения требования, которое было получено арендодателем 29.05.2017. Поскольку объект передан не был, а у арендатора имелось право отказаться от исполнения договора, договор считается расторгнутым с указанной даты, что, между тем, не влияет на отсутствие оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку передачи объекта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения истец указал, что им были выполнены работы по благоустройству и озеленению участка, внутренней отделке помещений дома, противопожарная обработка деревянных конструкций мансарды, в связи с чем истец понес расходы в сумме 253518,21 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что выполнение истцом работ по благоустройству и озеленению участка, внутренней отделке помещений дома, противопожарной обработке деревянных конструкций мансарды документально не подтверждено, поскольку представленные в материалы документы в обоснование несения расходов по выполнению работ не свидетельствуют о покупке материалов и осуществлении каких-либо работ именно на спорном объекте аренды.

Соответственно, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не доказаны факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-70885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.И. Несмиян Н.С. Полубехина