Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-4129/18

г. Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А64-5244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

от ООО "Агротрейд": Рябикин Д.В., представитель по доверенности N 3 от 10.01.2017;

от ФНС России: Лянгузова А.В., представитель по доверенности N 10-08/31583 от 30.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест" (ИНН 6825006950, ОГРН 1166820060164) Казариной Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2018 по делу N А64-5244/2017 (судья Перунова В.Л.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 ООО "Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена Казарина М.М.

Конкурсный управляющий ООО "Инвест" Казарина М.М. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств ООО "Агротрейд" (далее - ответчик) в размере 300 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Инвест" Казарина М.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Агротрейд" с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2017 ООО "Инвест" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена Казарина М.М.

Конкурсный управляющий Казарина М.М. указала, что в ходе проведения конкурсного производства ею было выявлено, что ООО "Инвест" в адрес ООО "Агротрейд" перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 52 от 10.11.2016. В качестве назначения платежа указано - "оплата за ГСМ по договору N 71 от 02.11.2016, в том числе НДС 45762,71".

Ссылаясь на то, что вышеуказанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершено при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как должник на момент оспаривания сделки обладал признаками неплатежеспособности, однако денежные средства, поступающие на счет должника, не были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, конкурсный управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 10.11.2016, т.е. за девять месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (18.08.2017).

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по спорной сделке, а также доказательств причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.

Между тем, в данном случае материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

В материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела также отсутствуют.

Неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим также не доказана.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик представил доказательства правомерности получения от должника денежных средств в размере 300 000 руб., в том числе: надлежащим образом заверенные копии договора поставки нефтепродуктов N 78 от 02.11.2016, счетов-фактур N 0000326 от 30.11.2016, N 00000720 от 28.12.2016, N 00000811 от 31.12.2016, N 00000198 от 31.01.2017, N 00000695 от 28.02.2017, товарных накладных N 326 от 30.11.2016, N 720 от 28.12.2016, N 811 от 31.12.2016, N 198 от 31.01.2017, N 695 от 28.2.2017, писем об изменении назначения платежа, платежных поручений N 52 от 10.11.2016, N 3496 от 21.11.2016, N 3505 от 21.11.2016, N3518 от 24.11.2016, N12 от 05.12.2016, N30 от 09.12.2016, N37 от 15.12.2016, N54 от 30.12.2016, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017.

Как видно из представленных документов, 02.11.2016 между ООО "АГРОТРЕЙД" (поставщик) и ООО "Инвест" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, предметом которого являлась поставка в собственность покупателя нефтепродуктов.

Факт поставки бензина, масла и дизельного топлива на сумму 300 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами, скрепленными печатями сторон и оформленными надлежащим образом.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан вывод о наличии между должником и ответчиком правоотношений по поставке топлива.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АГРОТРЕЙД" основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин, кроме того, одним из дополнительных из видов деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисление денежных средств со счета должника является обычной хозяйственной практикой и никак не может предполагать (в отсутствие надлежащих доказательств) наличие иной цели, кроме цели взаимного прекращения встречных обязательств.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, конкретных доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил статьи 41, 158, 184 АПК РФ, подлежащие применению, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа об отложении судебного заседании для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами и формировании своей позиции, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Приведенный конкурсным управляющим довод не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое в силу части 3 либо части 4 статьи 270 АПК РФ является основанием отмены судебного акта.

Кроме того, как указывалось выше, заявитель апелляционной жалобы не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами сделанный судом первой инстанции вывод о том, что перечисление денежных средств со счета должника являлось обычной хозяйственной практикой и не предполагало иной цели, кроме взаимного прекращения встречных обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что товар по представленным ответчиком документам не принимался ООО "Инвест", а денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены необоснованно со ссылкой на то, что по товарным накладным груз был принят неуполномоченным лицом, а также на отсутствие в период с 20.07.2014 по 19.11.2017 регистрационных действий с автотранспортными средствами, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в том числе первичными документами: товарными накладными с отметкой о принятии товара единоличным руководителем ООО "Инвест" и представителя ООО "Инвест" с проставлением печати данной организации. Доказательств того, что подписавшее товарные накладные лицо не являлось сотрудником ООО "Инвест", не имело полномочий их подписывать, а оттиск печати, проставленный на накладных от имени ООО "Инвест", не принадлежит последнему, либо печать ООО "Инвест" выбыла из его владения помимо его воли, не представлено. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства приобретения ООО "Агротрейд" спорного товара для его последующей реализации в том числе ООО "Инвест".

Ссылки заявителя жалобы на неполное исследование судом доказательств, в частности, писем ООО "Инвест", ООО "Строй-Лайн" руководителю ООО "Агротрейд" с указанием на изменение назначение платежа в платежных поручениях, несостоятельны и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим совокупности оснований, необходимых для признания недействительности спорной сделки как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и с неравноценным встречным исполнением.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 27.06.2018).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2018 по делу N А64-5244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвест" (ИНН 6825006950, ОГРН 1166820060164) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова