Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 07АП-5568/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф04-4898/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

31 июля 2018 г.

Дело N А45-37505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (07АП-5568/2018) на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37505/2017 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (ОГРН 1165476051850, ИНН 5448950653, 633104, Новосибирская область, г. Обь, пр-т Мозжерина, 101) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3) о признании решения от 25.09.2017 N 02-10234 недействительным, возложении обязанности возбудить дело в отношении АО "Аэропорт Толмачево" по факту нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 " 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Аэропорт Толмачево", общество с ограниченной ответственностью "Толмачево Кейтеринг".

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Капитан": Авдеев Д.В., доверенность от 19.07.2018; Якубовская А.В., доверенность от 15.05.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: Рыжкова Л.М., доверенность от 14.02.2018,

от АО "АэропортТолмачево": Нелюбина И.Н., доверенность от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее - ООО "Капитан", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 25.09.2017 N 02-10234 недействительным, возложении обязанности возбудить дело в отношении АО "Аэропорт Толмачева" по факту нарушения норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Аэропорт Толмачево" (далее - АО "Аэропорт Толмачево"), общество с ограниченной ответственностью "Толмачево Кейтеринг" (далее - ООО "Толмачево Кейтеринг").

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не принято во внимание злоупотребление АО "Аэропорт Толмачево" доминирующим положением и создание хозяйствующему субъекту (ООО "Капитан") препятствий к доступу на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием в аэропорту Толмачево.

Управление и АО "Аэропорт Толмачево" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Толмачево Кейтеринг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Толмачево Кейтеринг".

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица и третьего лица - АО "Аэропорт Толмачево" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью наличия уважительной причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Капитан" осуществляет деятельность по производству и доставке бортового питания на воздушные суда в аэропорту Толмачево.

Указывая на то, что в период исполнения договорных обязательств ООО "Капитан" перед авиакомпаниями по доставке бортового питания к борту самолетов сотрудники досмотровой службы АО "Аэропорт Толмачево" отказали в досмотре бортового питания, а также отказали в пропуске данного бортового питания к бортам самолетов авиакомпаний, ООО "Капитан" обратилось с жалобой в Управление.

Решением Управления, изложенным в письме от 25.09.2017 N 02-10234, ООО "Капитан" было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Аэропорт "Толмачево" с указание на наличие между АО "Аэропорт Толмачево" и ООО "Капитан" гражданско-правовых отношений. Согласно решению Новосибирским УФАС России факт препятствования деятельности ООО "Капитан" по предоставлению бортового питания со стороны АО "Аэропорт "Толмачево" не установлен, признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях аэропорта отсутствуют.

Считая решение Новосибирского УФАС России незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности решения антимонопольного органа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствия в виде ущемления интересов других лиц.

В соответствии с правилами статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, осуществляющие прием, отправку или обслуживание воздушного судна, обязаны принимать меры по обеспечению авиационной безопасности.

В части 4 пункта 2 статьи 84 ВК РФ установлено, что авиационная безопасность обеспечивается посредством, в том числе, предполетного досмотра.

Правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются специально уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 1 статьи 64 ВК РФ).

Приказом Министерства транспорта России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации" (далее - приказ N 241, Правила формирования тарифов) утверждены перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

Ставки аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифы за наземное обслуживание, цены на материально-технические ресурсы, а также понижающие коэффициенты, применяемые организациями ГА в соответствии с пунктами 2 и 8 Правил взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, регистрируются и/или публикуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.10 приказа N 241).

Правилами формирования тарифов предусмотрено, что взимаемый в соответствии с требованиями установленными Авиационными правилами, сбор за обеспечение авиационной безопасности относится к числу аэропортовых сборов.

Сбор за обеспечение авиационной безопасности, включает проведение досмотра воздушного судна и его бортовых запасов (пункт 3.2.1 приказа N 241).

Аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции (пункт 1.13 приказа N 241).

В случае, если потребитель самостоятельно или через уполномоченную организацию и в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, то организация ГА, предоставляющая все операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, взимающая предусмотренный настоящими Перечнем и правилами формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации аэронавигационный, аэропортовый сбор или тариф за наземное обслуживание (далее - базовый сбор (тариф) дополнительно к базовому сбору (тарифу), утверждает сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции (пункт 1.14 приказа N 241).

Таким образом, тарифы за обслуживание в аэропорту устанавливаются аэропортом при соблюдении установленного порядка.

В соответствии с пунктом 120 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 14.04.2008 N 62, предполетный досмотр бортовых запасов воздушных судов, аварийно-спасательных средств, бортового питания и сопутствующих средств проводится в местах их комплектования специалистами групп досмотра в соответствии с правилами проведения досмотров.

Согласно Правилам проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.07.2007 N 104, предполетный досмотр бортового питания экипажа и пассажиров проводится в местах их комплектования специалистами групп досмотра в оборудованных пунктах досмотра с использованием технических и специальных средств (пункт 103).

Как следует из материалов дела, между АО "Аэропорт Толмачево" (ранее - ОАО "Аэропорт Толмачево"), в качестве исполнителя, и ООО "Капитан" (ранее - ЗАО "Капитан") заключен договор N 3310180504 на оказание услуг по проведению инструктажа и организации выдачи пропусков, заключенному между ОАО "Аэропорт "Толмачево" и ООО "Капитан" (ранее - ЗАО "Капитан").

21.07.2010 между ОАО "Аэропорт Толмачево" и ЗАО "Капитан" был заключен договор N 1-100699, по условиям которого ОАО "Аэропорт Толмачево" приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, включающих проведение работы по привлечению новых авиакомпаний с целью использования аэропорта "Толмачево", участие в выставках, организация встреч, ведение переговоров, согласование бонусных программ и т.п. по запросу перевозчиков предоставление информации о заказчике и комплексе услуг заказчика по обеспечению воздушных судов бортпитанием; обеспечению досмотра бортпитания; координированию согласованных действий по обеспечению авиационной безопасности; контролированию правил движения на аэродроме и взаимодействие при обеспечении бортпитанием чартерных рейсов по заявке экипажа.

Согласно пункту 4.3 договора любой спор, возникающий в связи с толкованием или применением настоящего договора, подлежит разрешению путем прямых переговоров между договаривающимися сторонами; при недостижении согласия, в том числе и по условиям договора на стадии его заключения - в Арбитражном суде Новосибирской области. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Судом установлено, что условиями договора с учетом всех его приложений и дополнений, не оговаривалась какая-либо технологическая схема осуществления доставки бортового питания к воздушным судам.

Как следует из материалов дела, АО "Аэропорт Толмачево" 02.09.2016 уведомило ООО "Капитан" о том, что с учетом объемов обслуживаемых рейсов ООО "Капитан" и ООО "Толмачево Кейтеринг" досмотр бортового питания будет обеспечиваться в одном пункте досмотра бортового питания, оборудованном в здании грузового терминала ООО "Ман".

На указанное письмо ООО "Капитан" 09.09.2016 направило ответ (исх. N 616/01) о невозможности решения всех вопросов, изложенных в письме от 02.09.2016, поскольку проведение досмотра бортпитания в здании грузового терминала ООО "МАН" неизбежно повлечет увеличение времени обслуживания воздушных судов, в том числе время заказа бортпитания и время его доставки, соответственно, повлечет изменение технологических графиков подготовки к вылету воздушных судов, потребует корректировки условий действующих договоров на обеспечение борпитанием пассажиров и экипажей воздушных судов, ООО "Капитан" как поставщик бортового питания не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора.

АО "Аэропорт Толмачево" 12.09.2016 направило письмо (исх. N 1-91225), из которого следует, что предложения ООО "Капитан" рассмотрены, для принятия обоснованного решения вопрос досмотра бортпитания ООО "Капитан" необходимо рассмотреть в рабочем порядке с участием всех заинтересованных сторон (служб).

В связи с проведением ремонтных работ и перекрытием технологического въезда в контролируемую зону аэропорта письмом от 22.03.2017 N 31/11-40 ООО "Капитан" предложено организовать доставку бортового питания с 10.00 часов 24.03.2017 через КПП N 10.

Согласно письму АО "Аэропорт Толмачево" от 01.06.2017, ООО "Капитан" также было предложено проинформировать АО "Аэропорт Толмачево" о востребованности его услуг по досмотру бортовых запасов.

Оценив представленную в материалы дела переписку между АО "Аэропорт Толмачево" и ООО "Капитан", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны, как хозяйствующие субъекты, согласовывали условия исполнения договора и его оплаты.

ООО "Капитан", настаивая на том, что АО "Аэропорт" созданы препятствия в досмотре бортового питания, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обращения к АО "Аэропорт" с целью проведения досмотра, а также отказа в проведении досмотра с использованием доминирующего положения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факты препятствования деятельности ООО "Капитан" по предоставлению бортового питания со стороны АО "Аэропорт "Толмачево", наступление последствий в виде ущемления интересов ООО "Капитан" не установлен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В связи с отсутствием доказательств наличия признаков нарушения действиями АО "Аэропорт Толмачево" антимонопольного законодательства, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что антимонопольный орган обоснованно отказал в возбуждении дела по заявлению ООО "Капитан".

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитан" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.05.2018 N 172.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина