Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-8757/18

г. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А49-17354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетониум" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 мая 2018 года по делу N А49-17354/2017 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (ОГРН 105801354017, ИНН 5836401036), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Бетониум" (ОГРН 1155835005688, ИНН 5835115265), г. Пенза, о взыскании 201 827 руб. 30 коп. задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетониум" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 188 336 руб. 75 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 01-11/2016 на сервисное обслуживание от 01.11.2016, 13 490 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 17.12.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3 мая 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2018 на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 01-11/2016 на сервисное обслуживание от 01.11.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство по сервисному обслуживанию блочной котельной установки, тепловой мощностью 4 000 кВт, установленной по адресу: - Пенза, ул. Строителей, 1Б.

Подрядчик обязуется обеспечить в течение года проведение планово-предупредительных работ (ППР) на оборудовании, указанном в настоящем договоре, до начала отопительного периода, - не позднее 1-го октября; в сервисное обслуживание входят работы по поддержанию оборудования, указанного в настоящем договоре, в рабочем состоянии с выполнением настройки и мелкого ремонта, не требующего замены существующего (пункты 2.1., 4.1. договора).

Стоимость сервисных работ по настоящему договору за двенадцать месяцев составляет 266 157 руб. (приложение N 1 - локальная смета N 1), НДС не облагается; оплата производится ежемесячно в размере 22 179 руб. 75 коп., не позднее 8-го числа текущего месяца перечислением средств на расчетный счет подрядчика (пункт 5.1. договора).

Исходя из предмета договора и обязательств сторон, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемыми положениями главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что стоимость сервисных работ по настоящему договору за двенадцать месяцев составляет 266 157 руб. (приложение N 1 - локальная смета N 1), НДС не облагается; оплата производится ежемесячно в размере 22 179 руб. 75 коп., не позднее 8-го числа текущего месяца перечислением средств на расчетный счет подрядчика.

Из представленных в материалы дела актов следует, что в период с ноября 2016 года по ноябрь 2017 года истец оказал ответчику по договору услуги по сервисному обслуживанию оборудования на общую сумму 288 336 руб. 75 коп. (по 22 179 руб. 75 коп. в месяц).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 188 336 руб. 75 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N 01-11/2016 на сервисное обслуживание от 01.11.2016, 13 490 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2016 по 17.12.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдения претензионного порядка. Кроме того, ответчик пояснил, что акты о выполненных работах подписаны неуполномоченным лицом, акт сверки, подписанный главным бухгалтером, не свидетельствует о наличии задолженности, расходы на оплату услуг представителя документально надлежащим образом не подтверждены, в связи с чем не подлежат оплате

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ N N 301149 от 30.11.2016, 31249 от 31.12.2016, 310144 от 31.01.2017, 280204 от 28.12.2017, 310304 от 31.03.2017, 300403 от 30.04.2017, 310501 от 31.05.2017, 300601 от 30.06.2017, 310701 от 31.07.2017, 310801 от 31.08.2017, 300903 от 30.09.2017, 311005 от 31.10.2017, 301105 от 30.11.2017 подписаны без замечаний сторонами и скрепленные печатями организаций (л.д. 21-33).

Указанные акты со стороны ответчика подписаны Папшевым С.А. (генеральный директор) и Колпаковым М.И. (заместитель генерального директора).

Как установлено судом отношения сторон по данному договору являются длящимися, ответчик претензий по работам не предъявлял, какая-либо переписка сторон о невыполнении работ в спорный период отсутствует.

Приобщенные истцом копии оперативного журнала по обслуживанию котельной, отчета инженера заказчика о работах по обслуживанию котельной, в совокупности с представленными истцом другими доказательствами, свидетельствуют о фактическом выполнении работ и наличии задолженности по их оплате.

Поскольку указанные акты подписаны должностными лицами ответчика, скреплены печатями организаций, у суда не имелось оснований признавать данные документы недопустимыми доказательства. Проставление оттиска печати на спорных актах свидетельствует о наличии у лиц, принявших услуги от имени ответчика, соответствующих полномочий.

В соответствии с положениями статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Более того, условиями договора не предусмотрено подписание между сторонами актов выполненных работ (услуг).

В силу изложенного возражения ответчика о том, что акты принятых работ подписаны ненадлежащим лицом, а акт сверки является ненадлежащим доказательством наличия задолженности, судом отклонены обоснованно.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь условиями договора, названными нормами права, установив факт выполнения истцом работ и приемки работ ответчиком, а также неисполнение им обязательств по оплате работ, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора о сроках оплаты.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате задолженности была вручена ответчику 10.11.2017 вх. N 91 (л.д. 38), следовательно, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Кроме того, в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.12.2017, заключенным с исполнителем - Митякиной С.В., расписка от 15.12.2017 о получении Митяконой С.В. от директора общества "Газколмплект" 15 000 руб., авансовым отчетом от 18.12.2017 директора общества "Газколмплект" с указанием назначения расходов - консультативные услуги по судебному иску, расходным ордером от 15.12.2017.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 3 мая 2018 года по делу N А49-17354/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов