Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-14750/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-100887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Горток Ю.В., по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14750/2018) ООО "Феридан-Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-100887/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ПАО "Пролетарский завод"

к ООО "Феридан Групп"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - ПАО "Пролетарский завод", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феридан-Групп" (далее - ООО "Феридан-Групп", Общество, ответчик) о взыскании 2 762 283 руб. 54 коп. неустойки.

Решением суда от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Феридан-Групп" направило апелляционную жалобу, в которой не оспаривая сумму задолженности, считает размер взысканной неустойки чрезмерным, просит решение суда изменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшив размер начисленной неустойки до 732 798 руб. 38 коп. Податель жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств ответчика составила 238 дней, размер неустойки - 30% за указанный период соответствует 46% годовых, что превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен договор поставки от 14.01.2015 N 14Ф-81/51/15, согласно которому Поставщик обязался изготовить и поставить Заказчику детали для стенда ВР, КГР в количестве 10 единиц, а Заказчик принять и оплатить продукцию.

Цена изготовления и поставки продукции составила 9 936 600 руб. (п. 2.1 договора).

Порядок и сроки расчетов стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка предусмотренных договором изделий осуществляется в течение 50 рабочих дней с момент перечисления авансового платежа.

Завод во исполнение условий договора 30.12.2014 перечислил Обществу авансовый платеж в размере 6 458 790 руб., в связи с чем поставка товара должна быть произведена не позднее 06.04.2015.

Из материалов дела следует, что Общество поставило товар двумя партиями за пределами согласованного срока, а именно 10.11.2015 и 27.11.2015, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 7.5 договора при просрочке поставки результата работ Поставщик более двух недель, не согласованной с заказчиком, поставщик выплачивает пени в размере 30 % от стоимости договора независимо от объема недопоставки.

С учетом указанных обстоятельств и условий договора, согласованных сторонами в п. 7.5 договора, размер неустойки, подлежащей выплате поставщиком в рамках спорного договора, составил 2 980 980 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А56-61405/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Северный Металлоцентр" (Общество по договору уступки права требования от 03.06.2016 уступило ООО "Северный Металлоцентр" право требования оплаты с Завода задолженности, в том числе по спорному договору) в пользу Завода взыскана в рамках встречного иска часть указанной неустойки в размере - 218 696 руб. 46 коп.

В настоящем деле истец просит взыскать оставшуюся часть неустойки в размере 2 762 283 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 7.5 договора, а также за вычетом неустойки, взысканной в рамках дела N А56-61405/2016, истцом предъявлена к взысканию неустойка на сумму 2 762 283 руб. 54 коп.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик не согласен с размером неустойки, считая его чрезмерным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылки ответчика на размеры ключевой ставки Центрального банка РФ и средневзвешенные ставки по кредитам не могут свидетельствовать об исключительности оснований для снижения неустойки в настоящем деле. Кроме того, приведенные ответчиком данные не обоснованы конкретными сведениями о доступности банковского кредитования с указанием рыночных, эффективных (конечных) ставок с учетом необходимости дополнительного обеспечения кредитов (залог, поручительство и т.д.).

В силу указанного суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 по делу N А56-100887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков