Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 06АП-3677/18

г. Хабаровск

01 августа 2018 г.

А04-2484/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бива Плюс"

на решение от 23 мая 2018 г.

по делу N А04-2484/2018

Арбитражного суда Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бива Плюс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решения Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2018 г. по делу N А04-2484/2018.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

А именно к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - ЗАО "Благовещенскагротехснаб".

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 01.08.2018 (с учетом пробега почты) устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В срок, установленный в определении суда, недостатки обществом устранены не были.

Определение суда апелляционной инстанции было направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Кроме того, информация о вынесении определения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой с приложением предусмотренных АПК РФ документов.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примечание: согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Судья

Е.В. Гричановская