Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-6043/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-53485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6043/2018) ООО "Лавр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-53485/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 52 226 руб. 33 коп. долга, 51 808 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 31.07.2014 по 17.04.2017.

В судебном заседании 19.12.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 52 226 руб. 33 коп. долга и 52 226 руб. 33 коп. пени, начисленных за период с 20.08.2014 по 24.05.2017.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки в апелляционном порядке

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (место нахождения: 195030, город Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 21, оф. 58; ОГРН 1157847114061) о процессуальном правопреемстве истца в связи с заключением 27.06.2018 договора уступки права требования (цессии) между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" (цедент), в соответствии с которым передано право требования, заявленное в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. В случае если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

В данном случае у цессионария с учетом условий договора уступки прав (цессии) возникло правопреемство в материальном праве и, соответственно, в процессуальном.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению и производит процессуальное правопреемство истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Лавр" (Заказчик) и ООО "ПКФ "Петро-Васт" (Исполнитель) заключен договор N 0003333 от 01.11.2010 (Договор) на оказание услуг по вывозу отходов по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, 31, к.1,к.2 и пр. Суздальский, д.57.

Статьей 4 Договора установлен порядок оплаты услуг, в соответствии с которыми Заказчик обязан оплачивать стоимость оказанных услуг ежемесячно, по безналичному расчету, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Оказав услуги в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг N 6988 от 31.07.2014, подписанным ответчиком без возражений, истец направил в адрес ответчика универсальный передаточный акт N 6988 от 31.07.2014 для его дальнейшего подписания, однако ответчиком указанный УПД в пописанном виде возвращен не был.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 58 от 24.05.2017, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае наличие задолженности документально подтверждено истцом, ответчиком не оспорено.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7 договора. Неустойка в размере 52 226 руб. 33 коп. начислена за период с 20.08.2014 по 24.05.2017.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как необоснованное.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство истца - заменить общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" (место нахождения: Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Александровская, д. 80; Россия 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д.27, ОГРН: 1034700561180) на общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (место нахождения: 195030, город Санкт-Петербург, проспект Наставников, д. 21, оф. 58; ОГРН 1157847114061).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-53485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов