Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9082/18

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А47-2515/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2018 г. по делу N А47-2515/2018 (судья Ахмедов А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" (далее - истец, ООО "ОПСЭ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению образования Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - ответчик, Управление образования) о взыскании 145 442 руб. 41 коп., в том числе 95 210 руб. 22 коп. основного долга за оказанные услуги по договору от 14.11.2011 N 57/11, а также 50 232 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ОПСЭ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при вынесении решения суд не учел, что стороны взяли на себя обязательства по договору N 57/11 на оказание экспертных услуг от 14.11.2011, и данный договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе до взаиморасчетов сторон (пункт 10.1 заключенного договора).

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Управление образования отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 57/11 на выполнение экспертных услуг (л.д. 9-10), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется своевременно оказать в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по определению фактических объемов строительно-монтажных работ при строительстве здания детского сада "Родничок" в п. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг в соответствии с ведомостью договорной цены составляет 95 210 руб. 22 коп., в том числе НДС (18%) - 14 523 руб. 59 коп.

Расчет по договору осуществляется по факту выполнения услуг (пункт 2.2 договора).

Истец обязательство по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт приема-сдачи выполненных проектных работ от 05.12.2011 на сумму 95 210 руб. 22 коп., подписанный сторонами без замечаний (л.д. 13). Для оплаты выставлен счет-фактура от 05.12.2011 (л.д. 14).

Как указывает истец, оплата задолженности ответчиком не произведена.

В целях урегулирования спора 21.01.2018 истец направил ответчику претензию от 18.01.2018 с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 15-16, доказательства направления - л.д. 7), которая осталось без ответа и без удовлетворения, в связи с чем ООО "ОПСЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 57/11 от 14.11.2011 и подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлен акт приема-сдачи выполненных проектных работ от 05.12.2011 на сумму 95 210 руб. 22 коп., подписанный ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых услуг. В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 28-29). Суд первой инстанции счел заявление обоснованным. Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со статьей 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные

ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет по договору осуществляется по факту выполнения услуг (пункт 2.2 договора). Из данного пункта договора арбитражный суд приходит к выводу, что сторонами договора конкретный срок или период оплаты оказанных услуг не согласован.

Оказание истцом услуг стоимостью 95 210 руб. 22 коп. по договору N 57/11 от 14.11.2011 подтверждается актом приема-сдачи выполненных проектных работ от 05.12.2011.

С учетом правовой нормы пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию началось с 06.12.2011 - со дня, следующего за датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Оренбургской области 06.03.2018, согласно входящему штампу экспедиции суда, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

Оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ у суда не имеется, поскольку представленная истцом в материалы дела претензия от 18.01.2018 направлена ответчику 21.01.2018, также за пределами трехлетнего срока исковой давности (л.д. 16-19).

Иных претензионных писем материалы дела не содержат, истцом ни в тексте искового заявления, ни в приложениях к нему, не приведены (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, сделаны без учета норм о предъявлении требований в пределах срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом. Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2018 г. по делу N А47-2515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургПроектСтройЭкспертиза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов