Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-5687/18

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А27-28350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (N 07АП-5687/2018) на решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) по делу N А27-28350/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (653000, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Рождественская, д.2, ИНН 4223045820, ОГРН 1074223004250) о взыскании 2 280,24 рублей убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (г.Москва, ИНН 7706430713, ОГРН 5157746136466), общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл" (г. Москва, ИНН 7705872331, ОГРН 5137746041670).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Михайлова Е.О. по доверенности от 22.05.2018 (до 18.12.2020), паспорт.

от ответчика: Самойлова Е.И. по доверенности от 28.12.2018 (по 31.12.2018), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "КВРП "Новотранс", ответчик) о взыскании 2 280,24 рублей убытков, возникших на стороне истца в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов N 54535422 и N 55615918.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс", общество с ограниченной ответственностью "Брансвик Рейл".

Решением от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с ООО "КВРП "Новотранс" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 2 280,24 рублей убытков, распределены расходы по государственной пошлине.

В поданной апелляционной жалобе ООО "КВРП "Новотранс", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность истцом размера убытков и факта их несения, заявленные истцом расходы включены в тариф и сборы за оказание услуг перевозки, необоснованное включение в состав убытков оплаты труда работников, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО "РЖД" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Отзывы от третьих лиц на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2017 по прибытию на станцию Лоста был остановлен грузовой поезд N 3929, причиной вынужденной остановки грузового поезда N 3929 явилась техническая неисправность (неисправность буксового узла колесной пары N 114480) вагона N 54535422 и, как следствие, необходимость его ремонта в пути следования; 31.12.2016 в пути следования по перегону Шексна-Чебсара Северной железной дороги у грузового поезда N 2648 произошло срабатывание автотормозов, при осмотре состава локомотивной бригадой у вагона N 55615918 выявлена неисправность воздухораспределителя, состав был отправлен на ПТО Лоста, при проверке приборов воздухораспределителей были выявлены неисправности магистральной части, что явилось нарушением пунктов 15.6, 16.3 РД-32-ЦВ-ЦЛ.

Ответчиком осуществлялся деповской ремонт вагона N 54535422, который в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был отцеплен в текущий ремонт по причине выявления неисправности.

Из акта-рекламации от 04.05. 2017 N 1450 усматривается, что в сентябре 2016 г. ответчик произвел ремонт колесной пары вагона N 54535422.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация N 4872 от 03.01.2017 по грузовому поезду N 2648, из которого следует, что лицом, виновным в возникновении неисправности, является ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс".

В результате указанного произошла задержка грузового поезда N 3929 на 1 час 4 минуты, что зафиксировано в системе КАСАНТ и подтверждается представленной в материалы дела справкой N 260522 (по первому случаю); грузовых поездов, что подтверждается представленной в материалы дела справкой: поезда N 2648 - 22 минуты, поезда N 1258 - 32 минуты, поезда N 2650 - 31 минута, поезда N 2610 - 22 минуты, поезда N 2648 - 52 минуты, поезда N 2648 - 10 минут, всего задержка составила 2 часа 49 минут (зафиксировано в системе КАСАНТ, справка N 252332) (по второму случаю).

В связи с задержкой указанных поездов ОАО "РЖД" понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 2280, 24 руб., за взысканием которых с соблюдением претензионного порядка (претензии от 13.06.2017 N 468, от 27.07.2017 N 468), истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виду убытков истца.

Выводы суда первой инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Доводы ООО "КВРП "Новотранс" о не доказанности истцом размера убытков и факта их несения, все заявленные убытки включены в провозную плату, оплата труда машинистов не зависит от наличия или отсутствия задержек локомотивов, отклоняются апелляционным судом.

Представленные в материалы дела акты рекламации, справки фиксации задержки грузовых поездов в системе КАСАНТ, калькуляция подтверждают понесенные расходы на оплату времени простоя работникам локомотивных бригад грузовых поездов.

В данном случае, работники ОАО "РЖД" не могли покинуть рабочие места, после отцепки вагона в ремонт, движение грузового состава было продолжено.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И. Ковалевым от 20 июня 1997 г. N ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) предусмотрены основания для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов.

Вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный или деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "пробегу" (Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденное распоряжением ОАО "Российские железные дороги" от 20.11.2007 N 2194р, Руководство по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденное МПС России).

Согласно пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21 мая 2010 г. N 1078р, ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В актах-рекламациях от 04.05.2017 N 1450, от 03.01.2017 N 4872 указано, что вагоны были отцеплены по технологической неисправности, имеется код неисправности, причина неисправности. Из данных актов-рекламаций следует, что лицом, виновным в

возникновении неисправностей, является ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс".

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства достоверности используемых показателей, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, обосновывающие его расходы на электроэнергию, затраченную им во время устранения неисправности в работе локомотива и в связи с этим простаиванием грузовых поездов, которые следовали по назначению. Объем электроэнергии, необходимой для прогрева локомотива, определяет компания, которая осуществляет его эксплуатацию. Доказательства применения иного размера электроэнергии заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы ответчика о том, что он не может являться лицом, ответственным перед ОАО "РЖД" за причиненные убытки за задержку поездов, за собственником грузовых вагонов закреплена ответственность за исправным состоянием своего имущества, отклоняются апелляционным судом.

Согласно статьям 722, 723 ГК РФ ответчик несет ответственность за недостатки, связанные с некачественно выполненными ремонтными работами.

При этом, собственник вагона не может нести ответственность за качество ремонта вагона, которого он не выполнял.

По смыслу указанных норм и пункта 3 статьи 401 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками, а также вины, если это предусмотрено законом или договором.

Указанные обстоятельства (вина ответчика, противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками) подтверждаются материалами дела, а именно актами-рекламации формы ВУ-41-М, содержащими перечень образовавшихся дефектов, причины возникших неисправностей, составленными ОАО "РЖД".

Представленные истцом доказательства соответствуют требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования

ОАО "РЖД".

По существу доводы ответчика о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, не может быть принята, исходя из того, что при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии, в тот числе, безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В.Марченко