Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 02АП-4264/18

г. Киров

31 июля 2018 г.

Дело N А82-18804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу N А82-18804/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Угличского муниципального района (ОГРН 1117612001550; ИНН 7612043980)

к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (ОГРН 1107604005189; ИНН 7604178769)

с участием в деле третьего лица: внешнего управляющего акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" Блинника Семена Борисовича,

о взыскании 1 399 573 рублей 29 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Угличского муниципального района (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Ярославская генерирующая компания" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) и поставки тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для технологических нужд, связанных с передачей тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 N ВХ-72/2014-ЯГК за февраль-март 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 284 рублей 47 копеек за период с 21.03.2017 по 09.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен внешний управляющий Общества Блинник Семен Борисович (далее - внешний управляющий Блинник С.Б.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оказанные услуги подлежат оплате в сумме 1 244 061 рубль 61 копейка, то есть оплате подлежит непосредственно тот объем, который потреблен конечными потребителями. В обоснование своего расчета ответчик ссылается на Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Госстроем РФ 12.08.2003 МДК4-05.2004. Также заявитель указывает, что в отношении него введена процедура внешнего управления, в настоящее время имеется задолженность перед иными кредиторами пятой очереди, которая образовалась за более ранний период, и относится к более ранней календарной задолженности по текущим платежам.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; поясняет, что расчет объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии произведен истцом на основании пункта 23 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). Истец указывает, что взыскиваемая сумма задолженности является текущими платежами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) и поставки тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды) для технологических нужд, связанных с передачей тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2014 N ВХ-72/2014-ЯГК (далее - договор, л.д. 8-14) в редакции протокола разногласий от 06.05.2014 по пунктам 3.2.8, 3.2.13, 3.2.14, 3.2.17, 3.3.13, 3.3.16, 4.6, 4.7, 5.6, 7.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующим установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям заказчика (приложение N 1), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель обязуется оплачивать заказчику стоимость тепловой энергии и сетевой воды, израсходованных для технологических нужд, связанных в передачей тепловой энергии и сетевой воды, на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты исполнителем тепловой энергии и сетевой воды, израсходованных для технологических нужд при передаче, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.6 договора при отсутствии или выходе из строя приборов учета на источнике теплоты количество тепловой энергии и сетевой воды, отпущенных в сеть, и количество, израсходованное для технологических нужд, определяется заказчиком по согласованию с исполнителем расчетным способом на основании данных с коммерческих приборов учета расхода топлива (газа) и холодной воды, за вычетом объемов, израсходованных заказчиком на собственные нужды теплоисточников.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014, а в части расчетов за оказываемые услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя - с момента утверждения для исполнителя и введения в действие тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении либо заключении на новых условиях, договор считается продленным на следующий календарный год.

Приложениями N 1-4 к договору установлены плановые объемы тепловой энергии от котельных "Речпорт" и "Биофабрика", температурный график работы котельной, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, объем потерь тепловой энергии в тепловых сетях исполнителя с разбивкой по месяцам.

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, выставил для оплаты счета-фактуры от 28.02.2017 N 00000010 на сумму 734 418 рублей 76 копеек (л.д. 27), от 31.03.2017 N 00000098 на сумму 601 870 рублей 06 копеек (л.д. 24).

Акты оказанных услуг от 28.02.2017 N 00000010 и от 31.03.2017 N 00000098 подписаны ответчиком с разногласиями (л.д. 25, 28).

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур истец направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2017 N 302 с требованием погасить задолженность в сумме 1 363 401 рубль 97 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении).

Частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу пункта 56 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В связи с этим договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство ответчика по оплате оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре. Факт оказания Предприятием услуг по передаче тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами и заявителем не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о неверном определении истцом объема фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за спорный период, ссылаясь на расчет, произведенный на основании Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 МДК4-05.2004.

Между тем, истцом объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии в отсутствие приборов учета на источнике теплоты был определен на основании пункта 23 Методики N 99/пр, согласно пункту 2 которой она является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая: определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем от источников тепловой энергии, определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями; правильность выполненного истцом расчета заявителем не оспорена.

Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем РФ 12.08.2003 МДК4-05.2004, на которую ссылается заявитель, признана не подлежащей применению Приказом Минстроя России от 15.06.2016 N 414/пр. Более того, в пункте 1.2 данной методики указано, что она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Кроме того, ответчиком не представлен непосредственно расчет стоимости оказанных услуг по передаче тепловой энергии и подтверждающие его данные, а лишь приведены формулы для такого расчета, с учетом чего фактически расчет ответчика не может быть проверен.

В отношении доводов заявителя о наличии у Общества задолженности по текущим платежам, относящихся к более ранней календарной очередности, судебная коллегия отмечает следующее.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Тропинова Юрия Владимировича; определением от 16.12.2016 ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления и утвердил внешним управляющим должника Блинника С.Б.

В силу пункта 1 статьи 5 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные в рамках настоящего дела требования являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что у него имеется задолженность перед иными кредиторами пятой очереди, которая образовалась за более ранний период, и относится к более ранней календарной задолженности по текущим платежам, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в рамках настоящего дела не определяется очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам, фактическое исполнение оспариваемого судебного акта не является предметом рассматриваемого спора. Кроме того, данные доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление суду первой инстанции не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 108-110).

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 по делу N А82-18804/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина