Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 11АП-8609/18

гор. Самара

31 июля 2018 г.

Дело N А72-2734/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефес" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2018 года (резолютивная часть от 26 апреля 2018 года), принятое по делу N А72-2734/2018 (судья Рыбалко И.В.).

по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН 1027301177749, ИНН 7303003740), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" (ОГРН 1027301570273, ИНН 7328031651), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица Администрации города Ульяновска,

о взыскании 3 491 руб. 96 коп.,

Установил:

Истец - Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 466 руб. 80 коп. за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года, пени в сумме 25 руб. 16 коп. за период с 11 мая 2017 года по 30 июня 2017 года, пени с 01 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данным определением Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Ульяновска.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" в части взыскания основного долга в размере 3 466 руб. 80 коп. и ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки; истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 43 руб. 71 коп. за период с 11 мая 2017 года по 19 марта 2018 года.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел, что отказ истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефес" в части взыскания основного долга в размере 3 466 руб. 80 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу N А72-2734/2018 суд прекратил в части основного долга в сумме 3 466 руб. 80 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2018 года, оформленным в виде резолютивной части решения, суд отказ Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года по договору аренды земельного участка от 14 февраля 2005 года N 24-2-011414 в сумме 3 466 руб. 80 коп. принял. Производство по делу в данной части прекратил. Ходатайство Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гефес" в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области 43 руб. 71 коп. - пени за период с 11 мая 2017 года по 19 марта 2018 года. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гефес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2018 года.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Гефес", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Определением суда от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 17 июля 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2005 года между Администрацией (мэрией) гор. Ульяновска (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецлеспром" (Арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 24-2-011414, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:020305:45, из земель поселений, площадью 10 684,2 кв.м (в том числе застроенная площадь - 2 189,05 кв.м), ранее переданный СМУ-61 строительно-монтажного треста N4, находящийся по адресу: гор. Ульяновск, участок N 1, ул. Металлистов, 26-А (ранее ул. Металлистов, 26) в Заволжском районе, для использования: под производственной базой, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

14 февраля 2005 года по акту приема-сдачи (возврата) земельного участка в аренду Арендодатель передал Арендатору спорный земельный участок.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от 14 февраля 2005 года N 24-2-011414 установлен срок аренды участка с 27 мая 2004 года по 31 марта 2053 года.

По Соглашению от 18 ноября 2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14 февраля 2005 года N 24-2-011414 права и обязанности Арендатора перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефес", а также другим новым арендаторам.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком своевременно не исполнена.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что из расчета истца от 09 апреля 2018 года усматривается, что задолженность истца перед ответчиком на 06 апреля 2018 года составляет 2 144 руб. 43 коп., что с учетом оплаты на сумму 3 600 руб. было вполне достаточно для погашения пени и процентов, требуемых истцом. Кроме того, суд не учел, что ходатайство об уточнении исковых требований с приложениями не были представлены ответчику.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 03 июля 2015 года принят Закон Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО.

Согласно статье 2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 01 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Положением об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 19 января 2017 года N 1/20-П, Агентство госимущества является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управление и распоряжение иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения Агентство госимущества в соответствии с Законом Ульяновской области от 03 июля 2015 года N 85-ЗО "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, с момента вступления в силу Закона Ульяновской области "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области" N 85-ЗО от 03 июля 2015 года к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 14 февраля 2005 года N 24-2-011414 независимо от его переоформления в силу статьи 2 вышеуказанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, права по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 73:24:020305:45, государственная собственность на который не разграничена, перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, а Администрация города Ульяновска выбыла из правоотношений.

С передачей распорядительных функций к Агентству госимущества перешло и право на предъявление требований по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена, о взыскании задолженности по арендной плате и пени независимо от периода ее образования.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 301/10, определении Экономколлегии Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-18438 от 27 апреля 2016 года.

Таким образом, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.2 договора от 14 февраля 2005 года N 24-2-011414 арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, за декабрь - до 25 декабря текущего года.

В процессе рассмотрения спора основной долг оплачен ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 43 руб. 71 коп. за период с 11 мая 2017 года по 19 марта 2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка от 14 февраля 2005 года N 24-2-011414 стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен; ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, требование о взыскании неустойки в сумме 43 руб. 71 коп. за период с 11 мая 2017 года по 19 марта 2018 года является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненаправлении ему копии уточнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно ознакомиться с данными пояснениями на официальном сайте суда в сети Интернет. Код доступа к электронным документам был направлен ответчику одновременно с определением о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что подтверждается текстом этого определения; копия определения получена ответчиком 13 февраля 2018 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что денежных средств, внесенных в апреле 2018 года, вполне достаточно как для оплаты задолженности, так и неустойки, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку надлежащие доказательства заявителем ни в суд первой, ни в суд второй инстанций, не представил.

При данных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2018 года (резолютивная часть от 26 апреля 2018 года), принятое по делу N А72-2734/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефес" - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Николаева