Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-10919/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-4988/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Капитал СК" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018, принятое судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-4988/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Капитал СК" к ООО "Основа" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал СК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Основа" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2015 N 62 в размере 426 621 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 19.01.2018 в размере 12 997,21 руб. с последующим начислением до даты фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 исковые требования ООО "Капитал СК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Капитал СК" 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении исполнения решения в виде: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО "Основа" и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 451 410,21 руб., наложения запрета на регистрационные действия в отношении имущества, в том числе движимого и недвижимого, принадлежащего ООО "Основа" в пределах суммы 451 410,21 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Капитал СК" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 272, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов Заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявление истец указывает на следующие обстоятельства.

Ответчик ведет себя недобросовестно, всячески уклоняется от исполнения обязательств. Как ранее указывалось в исковом заявлении и отражено в решении суда, наличие и размер долга ответчик признает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.11.2017, подписанным истцом и ответчиком, однако оплату задолженности ответчик длительное время не производит. Письмом от 16.08.2017 ответчик гарантировал полное погашение образовавшейся задолженности путем осуществления ежемесячных платежей в размере 20 000 руб. в дополнение к текущим ежемесячным платежам за услуги охраны, однако претензии истца в итоге были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

При этом, также следует отметить, что до ноября 2017 года ответчик находился по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22-й км. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 15.11.2017 ответчик изменил адрес местонахождения. В качестве нового адреса указано: 142703, Московская область, ул. Переулок Клубный, дом 7, г. Видное, строение 1 секция 10, помещение 2. Корреспонденция с указанного адреса возвращается обратно по причине истечения срока хранения.

Как полагает истец, ответчик ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами, всячески пытается уклониться от исполнения обязательств по договору и затянуть судебный процесс и дату получения исполнительного лица на принудительное исполнение решения суда. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о намерении ответчика максимально затянуть процесс, за это время ответчик имеет возможность подготовиться к принудительному взысканию, учитывая факт признания долга, путем вывода имущества (денежных средств) из организации.

Поскольку на сегодняшний день у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, по мнению истца, непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, либо с недостаточным объемом имущества.

Меры по обеспечению исполнения решения суда призваны обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ответчику, на сумму, указанную в решении, так как будут препятствовать реализации ответчиком этого имущества третьим лицам.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Между тем, заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются действия, способствующие или направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В связи с этим отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о невозможности отказа в принятии обеспечительных мер в случае предоставления встречного обеспечения подлежит отклонению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал СК" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Московской области 451 410,21 руб. в качестве встречного обеспечения, что соответствует сумме иска (л.д. 124).

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предоставление заявителем встречного обеспечения не является основанием для применения таких мер.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 14.07.2016 по делу N А40-154620/2015.

Кроме того, судом установлено, что Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 10.07.2018 по делу N А41-4988/18 по апелляционной жалобе ООО "Основа" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с связи с наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены решения (об обеспечении исполнения которого заявлено истцом) арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-4988/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова