Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-16146/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-108869/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16146/2018) Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-108869/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОРЕ"

к Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Море" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация, административный орган) N 5/3 от 28.11.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. по статьей 3.7 Областного закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N47-оз).

Решением суда от 27.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Администрации признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что Администрацией установлено несоответствие фактической специализации объекта, заявленной в утвержденной Схеме, что образует состав вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 выявлено, что на нестационарном торговом объекте (павильон) на земельном участке по адресу: г. Кириши, бул. Плавницкий, район дома 2 (далее - Объект) Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания (буфет).

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением главы администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 30.01.2016 N 2635 по спорному адресу договор аренды заключен с ИП Забардаевой Н.А., номер в схеме размещения 15, специализация НТО - неспециализированное продовольственное предприятие торговли с о смешенным ассортиментов товаров.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 17.11.2017 об административном правонарушении.

Постановлением N 5/3 от 28.11.2017 Общество привлечено к ответственности по статье 3.7 Закона N47-оз с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Администрации, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 3.7 Закона N 47-оз размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с нарушением утвержденной органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет именно размещение НТО с нарушением утвержденной схемы.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество осуществляет оказание услуг общественного питания, в то время как согласно Схеме размещения 15 предусмотрена специализация НТО - неспециализированное продовольственное предприятие торговли со смешанным ассортиментом товаров.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что диспозиция статьи 3.7 Закона N 47-оз никак не затрагивает порядок осуществления в НТО торговой деятельности, в том числе вопрос о том, какое лицо эту деятельность осуществляет.

Из материалов дела не усматривается, каким образом вышеназванным целям противоречит использование Обществом (для торговой деятельности) на основании договора аренды (который не оспорен и не признан недействительным) части помещений павильона, размещенного на Объекте Предпринимателем на основании соглашения к договору аренды земельного участка от 19.09.2006 N 3538.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства того, что павильон именно Обществом размещен на Объекте с нарушением каких-либо характеристик, закрепленных в Схеме, в т.ч. по занимаемой площади, виду торговой деятельности, по процентному соотношению НТО, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, к общему количеству НТО и прочее.

При указанных обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действия Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.7 Закона N 47-оз

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признал оспариваемое постановление Администрации от N 5/3 от 28.11.2017 незаконным и отменил его.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2018 года по делу N А56-108869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас