Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-4260/18

г. Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А67- 9160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		О.Ю. Киреевой,
		Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Континент" (N 07АП-4260/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2018 (судья Р.А. Ваганова) по делу N А67- 9160/2017 по иску акционерного общества "Томская генерация" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 36, ИНН 7017373959, ОГРН 1155543012240) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Континент" (454119, г. Челябинск, пр. Ленина, 21В, оф. 407, ИНН 7451284020, ОГРН 1097451006498) о взыскании 420 000 руб. штрафа.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Томская генерация" (далее - АО "Томская генерация") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Континент" (далее - ООО ТПК "Континент") с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 420 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ООО ТПК "Континент" обязанностей по исполнению договоров поставки N 03.10.96.17 от 07.02.2017 г. и N 03.10.181.17 от 14.03.2017.

Решением арбитражного суда от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТПК "Континент" в пользу АО "Томская генерация" взыскано 280 000 руб. штрафа за непредставление документации.

Не согласившись с решением суда, ООО ТПК "Континент" в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт подписания покупателем передаточных документов без возражений об отсутствии относящихся к товару документов доказывает их передачу покупателю; несмотря на отсутствие письменного подтверждения изготовителя о подлинности сертификатов качества, истец не лишен возможности самостоятельно проверить их подлинность, поскольку сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет; разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не учел конкретных обстоятельств дела, а именно размер взысканного штрафа в размере 280 000 руб. составляет 21,1% от суммы договора.

АО "Томская генерация" в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, указывая на то, что ответчик не оспаривает факт непредоставления письменного подтверждения завода-изготовителя, выдавшего сертификат (паспорт) соответствия (качества), о подлинности сертификатов (паспортов) качества, соответственно признает нарушение п. 4.2. договоров; ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение его довода о том, что соответствующие документы не выдаются заводами-изготовителями; ответчик не привел какого-либо обоснования того, почему при наличии возможности получения подтверждения подлинности сертификата качества посредством интернет-сервиса, таковое подтверждение не было получено самим поставщиком с целью надлежащего исполнения условий договора; подлинность сертификатов установить не представляется возможным; разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание доводы ответчика и снизил до 10 000 рублей сумму штрафа по пяти документам, из расчета по 2 000 рублей за каждый документ.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Выгонный М.И., явившейся в судебное заседание суда апелляционной инстанции не допущен к участию в связи с непредставлением подлинника доверенности от 15.01.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между ООО ТПК "Континент" (поставщик) и АО "Томская генерация" (покупатель) заключены договор N 03.10.96.17 от 07.02.2017 на поставку труб из коррозионностойкой стали (нержавеющие) и договор N03.10.181.17 от 14.03.2017 на поставку труб стальных сварных d<533 мм (л.д. 17-25 т. 1) и (л.д. 115-121 т. 1), по условиям которых:

- вместе с продукцией поставщик обязан передать покупателю (грузополучателю) все относящиеся к продукции принадлежности, а также оформленные на русском языке документы, которые подтверждают качество, комплектность и безопасность продукции, включая, но не ограничиваясь (в части, применимой для данного вида продукции) сертификат качества завода-изготовителя, а также письменное подтверждение изготовителя, выдавшего сертификат (паспорт) соответствия (качества) о подлинности сертификатов (паспортов) качества (п. 4.2.);

- приемка продукции осуществляется ответственным лицом покупателя. По факту приемки покупатель (грузополучатель) на товарно-транспортной накладной делает соответствующую отметку (п. 4.3.);

- в случае выявления отсутствия документов, указанных в пункте 4.2. настоящего договора, покупатель вправе не осуществлять приемку продукции и, поместив продукцию на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. В случае если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со ст. 464 ГК РФ отказаться от продукции (п. 5.4.);

- за непредоставление документов, предусмотренных пунктом 4.2 договора, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый документ (п. 7.2.);

- договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2017, а в части расчетов и претензий до полного исполнения обязательств (п. 9.1 договора от 14.03.2017);

- договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.10.2017, а в части расчетов и претензий до полного исполнения обязательств (п. 9.1 договора от 07.02.2017).

Во исполнение условий договоров ООО ТПК "Континент" поставило истцу товар, что подтверждается подписанными универсальным передаточным документом N 351 от 17.05.2017 на сумму 205 296,81 руб. (л.д. 124-126 т. 1), универсальным передаточным документом N 330 от 03.05.2017 на сумму 452 117,26 руб. (л.д. 129-131 т. 1), универсальным передаточным документом N 328 от 03.05.2017 на сумму 667 186,24 руб. (л.д. 4-6 т. 2), которые содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного товара.

В то же время в нарушение п. 4.2 договора от 07.02.2017 ООО ТПК "Континент" не были предоставлены подтверждения завода-изготовителя о подлинности сертификатов: N 2462 от 10.03.2014; N 416/А от 15.03.2014; N EN 10204/3.1 от 26.01.2016.

Кроме того, по договору от 14.03.2017 ответчиком не предоставлены подтверждения завода-изготовителя о подлинности сертификатов N 08-7425 от 29.11.2016; N 08-0363 от 31.01.2017; N 08-1077 от 28.02.2017; N 08-1091 от 28.02.2017; N 08-0353 от 31.01.2017; N 08-7739 от 17.12.2016; N 134(т) от 28.02.2017; N 3673 от 12.12.2016; N 08-8147 от 30.12.2016; N 08-0511 от 09.02.2017; N 08-7876 от 23.12.2016.

В ответ на запрос, направленный истцом 19.05.2017 в адрес о представлении письменных подтверждений завода-изготовителя, выдавшего сертификаты (паспорта) соответствия (качества), о подлинности сертификатов (паспортов) на поставленную ранее продукцию, ООО ТПК "Континент" письмом N 294 от 14.06.2017 сообщило о невозможности предоставить такого рода письма, поскольку все заводы отказали в данной просьбе, ссылаясь на то, что в сертификатах качества указано, каким образом можно проверить подлинность сертификата (л.д. 16 т. 1).

В соответствии с условиями договора истец начислил штраф в сумме 420 000 руб. исходя из отсутствия подтверждения по 14 сертификатам - 30 000 руб. за каждый документ.

Направленная в рамках досудебного урегулирования претензия N 01-05-3641 от 17.08.2017 с требованием об уплате штрафа в размере 420 000 руб. в добровольном порядке не исполнена (л.д. 11-13 т. 1).

Напротив, возражая против начисления штрафа, ответчик в ответе на претензию N 317 от 11.09.2017 (л.д. 14, 15 т. 1) указал на то, что УПД N 330 от 03.05.2017, N 328 от 03.05.2017, N 351 от 17.05.2017 подписаны представителем АО "Томская генерация" без возражений по количеству, ассортименту, количеству товара или в связи с отсутствием сертификатов соответствия на товар, что подтверждает наличие при передаче товара всех необходимых сопроводительных документов, в том числе и документов, предусмотренных п. 4.2 договоров, а также согласия покупателя с ассортиментом полученного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения АО "Томская генерация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, снижая в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что штраф за непредоставление подтверждений подлинности пяти сертификатов качества от завода-изготовителя, по которым подлинность фактически подтверждена на момент судебного разбирательства является чрезмерным, и снизил сумму штрафа за указанные нарушения до 10 000 руб., из расчета по 2 000 руб. по каждому из названных фактов. По остальным фактам нарушения договорных обязательств (9 документов х 30 000 руб.) суд не усмотрел оснований для снижения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик не исполнил условие договоров в части передачи истцу документации на товар. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика относительно того, что истец принял товар без замечаний, своим правом, предусмотренным п. 5.4. договоров не воспользовался, соответственно истец признал, что ему были переданы сертификаты, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно п. 5.4. договоров поставки отказ покупателя от приемки продукции и помещение товара на ответственное хранение в случае выявления отсутствия документов, указанных в п. 4.2. договоров, является правом, а не обязанностью покупателя, принятие продукции покупателем исходя из условий договора не ограничивает его в праве начислить штрафные санкции за неисполнение обязательств по передаче документации на товар в том объеме, который согласован сторонами в договоре.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 7.2 договора истец обоснованно начислил ответчику штраф за непредоставление документов, предусмотренных п. 4.2 договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ТПК "Континет" заявило о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 293-О от 14.10.2004, в положениях части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел наличие у покупателя реальной возможности проверить подлинность сертификатов качества посредством сервиса на сайте завода-изготовителя и установил, что в отношении пяти документов у истца имеются достаточные основания полагаться на подлинность переданных поставщиком сертификатов соответствия. В связи с чем, снизил размер штрафа за указанные нарушения до 10 000 руб., из расчета по 2 000 руб. по каждому из названных фактов. По остальным фактам нарушения договорных обязательств суд не усмотрел оснований для снижения ответственности

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, суд не учел, что штраф в размере 280 000 руб. составляет 21,1% от суммы договора подлежит отклонению.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы штрафа до 280 000 руб. Оснований для большего снижения начисленного ответчику судом первой инстанции штрафа апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки (штрафа) компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.04.2018 по делу N А67- 9160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук