Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-11202/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-9385/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-3482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МараТЕК.Монтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-3482/2018 (судья Непранов Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МараТЕК.Монтаж"

к закрытому акционерному обществу "Агроспецмашина"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителя ответчика Путивского А.И. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МараТЕК.МОНТАЖ" (далее - истец) Фурсов Сергей Викторович обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Агроспецмашина" о взыскании 3 513 337,10 руб., в том числе 2 716 439,94 руб. неосновательного обогащения и 796 897,10 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "МараТЕК.МОНТАЖ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, поскольку судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, в связи с тем, что законодательством не урегулирован именно претензионный срок в статье 4 АПК РФ, поскольку норма части 5 статьи 4 говорит о том, что раньше месяца нельзя подать иск, но в ней не сказано, что сроком претензионного урегулирования является именно месяц. Заявитель полагает, что течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, поэтому срок исковой давности на момент подачи искового заявления не истек.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 16.05.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 32/01, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу сельскохозяйственное оборудование, а истец обязуется оборудование принять и оплатить. По платежному поручению N 1404 от 24.06.2014 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 716 439 руб. 94 коп. Указанный платеж являлся авансовым, равным сумме 174 698,91 Евро согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N 32/01 от 16.05.2014.

11.08.2014 ответчик поставил истцу сельскохозяйственное оборудование по товарной накладной N 179. 14.10.2014 договор поставки N 32/01 от 16.05.2014 расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 2 и п. 6 соглашения о расторжения договора поставки N 32/01 на ответчика возложена обязанность по возврату суммы предварительной оплаты, произведенной истцом в размере 2 716 439,94 рублей (за вычетом фактически понесенных транспортных расходов и расходов по подготовке к транспортировке и перемещению товара) в течение 20 дней со дня реализации возвращенного товара (сельскохозяйственного оборудования, указанного в приложении - спецификации N 1 к соглашению) третьим лицам или со дня поступления товара на склад продавца.

14.10.2014 сельхозоборудование в полном объеме возвращено истцом на склад ответчика, о чем свидетельствует товарная накладная N 335.09.12.2014 это сельскохозяйственное оборудование было реализовано ответчиком третьему лицу - ООО "Пачелмское хозяйство". Однако, в срок, установленный соглашением сторон, ответчик не исполнил обязательство возвратить сумму предварительной оплаты в сумме 2 716 439,94 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7029/2017 от 11.12.2017 ООО "МараТЕК.Монтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "МараТЕК.Монтаж" утвержден Фурсов Сергей Викторович.

13.05.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку 09.12.2014 сельскохозяйственное оборудование было реализовано ответчиком третьему лицу - ООО "Пачелмское хозяйство", соответственно, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 29.12.2014, течение срока исковой давности началось с 30.12.2014. Суд посчитал, что срок исковой давности истек 29.01.2018

Поскольку претензия направлена истцом в адрес ответчика 13.05.2016, а исковое заявление в суд в электронном виде 30.01.2018, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в восстановлении срока исковой давности(мотивированно тем, что конкурсный управляющий в отношении истца утвержден решением арбитражного суда от 11.12.2017), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Проверяя доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В качестве примеров указаны нормы ряда материальных законов, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 6 внесены изменения в некоторые пункты, в том числе, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Однако пункт 16 Постановления N 43 изменений не претерпел.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Обязательный претензионный порядок в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации был введен с 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Приостановление срока исковой давности возможно только тогда, когда эта процедура прямо предусмотрена нормами материального права.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, направление истцом претензии является исполнением его процессуальной обязанности, предусмотренной частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, такое процессуальное действие истца не приостанавливает течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 09.06.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы возлагают ся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-3482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МараТЕК.Монтаж" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов