Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 20АП-4269/18

г. Тула

30 июля 2018 г.

Дело N А23-8269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании Рубцовой Любови Ивановны (паспорт), Новикова Виктора Ивановича (паспорт), его представителя Панариной И.А.(доверенность от 06.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка", ИНН 402504813, ОГРН 1024000959113) - генерального директора Новикова В.И. (протокол N 1 от 20.12.2011, приказ от 21.12.2011, выписка из ЕГРЮЛ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу N А23-8269/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Новикову Виктору Ивановичу об исключении его из состава учредителей ООО "Ромашка".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции указывает, что Новиковым Виктором Ивановичем как участником общества допущены неоднократные нарушения, в том числе сроки и порядок созыва очередных общих собраний учредителей.

От общества в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Рубцовой Л.И. - ответ на отзыв на апелляционную жалобу, которые на основании статей 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.1997, основной вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, истец является участником ООО "Ромашка", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец является участником общества, что подтверждается договором об учреждении ООО "Ромашка" от 20.12.2011, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что Новиков В.И. ненадлежащим образом исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, уклоняется от проведения общих собраний общества, что ставит под угрозу дальнейшее существование общества, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, не представляет истцу информацию о финансовохозяйственной деятельности общества, заключат договоры аренды с установлением необоснованно заниженным размером арендной платой, чем причиняет обществу убытки, уклоняется от уплаты налогов, ненадлежащим образом осуществляет ведение бухгалтерского учета, истица не получает дохода от деятельности общества.

Оценив представленные доказательства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичное положение, изложено в пункте 8.1 Устава ООО "Ромашка", в соответствии с которым участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала Общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из Общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения о том, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, либо при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, а также приведенных разъяснений и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой заявлено истцом.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществление участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В обоснование заявленных исковых требований Рубцова Л.И. ссылался на то, что Новиков В.И. в качестве генерального директора не отчитывается о финансово-хозяйственной деятельности общества, в частности, не созывает очередные общие собрания участников общества, имеющуюся прибыль не распределяет между участниками общества, общество понесло убытки в результате заключенных Новиковым В.И. договоров аренды с заниженным размером арендной платы.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о систематическом уклонении без уважительных причин от проведения и участия в общих собраниях участников общества. Напротив, в материалы дела представлены протоколы общих собраний участников ООО "Ромашка" от 20.12.2011, 23.12.2014, 04.12.2012, 20.06.2013, подписанные Новиковым В.И.

Факты не распределения прибыли между участниками общества, совершения Новиковым В.И. сделок без одобрения общего собрания участников общества, не свидетельствует о причинении убытков обществу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество осуществляет свою производственную деятельность, из материалов дела не усматривается наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Сведений о наличии задолженности по обязательным платежам перед контрагентами общества в материалах дела не имеется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся одновременно участником общества и его директором, обязанностей единоличного исполнительного органа влечет иные правовые последствия, определенные статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исковые требования истца в отношении Новикова В.И. обоснованы ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей как единоличным исполнительным органом общества, а именно: проводит общее собрание участников общества в отсутствие надлежащего извещения второго участника общества (истца), предоставляет недостоверную налоговую отчетность в налоговые органы, не представляет истцу документы о хозяйственной деятельности общества, не созывает общее собрание., не распределяет прибыль.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 основанием для исключения из числа участников общества могут служить только обстоятельства неисполнения им своих обязанностей как участника общества.

Исполнение, в том числе и ненадлежащее, должностных обязанностей директора, а также участника общества к таким основаниям не относится.

Как верно указано судом области, заинтересованные лица вправе защитить в этих случаях свои права иными законными способами, исходя как из трудовых, так и гражданских правоотношений.

Исключение участника из общества является исключительной мерой, которая может применяться только в случаях грубого нарушения участником общества своих обязанностей, препятствующих осуществлению деятельности общества.

Между истцом как участником общества и ответчиком, как участником общества, исполняющим обязанности исполнительного органа общества, существует ярко выраженный конфликт (корпоративный конфликт), что, само по себе, по смыслу ст. 10 Закона об ООО не является основанием для исключения участника из состава общества.

Истец не представили каких-либо доказательств того, что ответчик грубо нарушают свои обязанности как участник общества либо исключительно своими действиями (бездействием) сделал невозможной деятельность общества или существенно ее затруднил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2018 по делу N А23-8269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев