Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 12АП-8479/18

г. Саратов

01 августа 2018 г.

Дело N А06-7814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой Азмухамбетовой Алины Камильевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу N А06-7814/2017 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эталон" Ивановой Н.П. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Эталон" (414000, г. Астрахань, ул. Дж. Рида, д. 1А, оф.17, ИНН 3017058526, ОГРН 1083017004256),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 ООО Производственно-коммерческая фирма "Эталон" (далее ООО ПКФ "Эталон", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Иванова Наталья Петровна.

16.02.2018 конкурсный управляющий ООО ПКФ "Эталон" Иванова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Азмухамбетовой Алине Камильевне о признании сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.12.2014, заключенного между ООО ПКФ "Эталон" и Азмухамбетовой А.К., недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Азмухамбетовой А.К. в конкурсную массу ООО ПКФ "Эталон" стоимости транспортного средства в размере 2 234 920 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 в рамках указанного обособленного спора частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ивановой Н.П. о принятии обеспечительных мер - наложен арест на имущество Азмухамбетовой А.К. в пределах 2 234 920 руб.

Азмухамбетова А.К., с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апеллянт указывает на то, что конкурсным управляющим: 1) не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред; 2) не представлено доказательств того, что Азмухамбетова А.К. имеет в собственности какое-либо имущество и имеет намерение от него избавиться в последующем.

В дополнении к апелляционной жалобе, Азмухамбетова А.К. указала, что имеет постоянную работу и источник дохода.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.12.2014 между ООО ПКФ "Эталон" и Азмухамбетовой А.К. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Азмухамбетовой А.К., уже перепродавшей автомобиль, его действительной стоимости в размере 2 234 920 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что принятые судом первой инстанции меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также соразмерны заявленным требованиям с учетом наложения ареста на имущество в пределах заявленной суммы реституционного требования.

Обеспечительные меры по наложению ареста ограничивают только полномочия по распоряжению имуществом в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у Азмухамбетовой А.К. имущества и принятия ею мер к его отчуждению апелляционной коллегией отклоняется.

Иванова Н.П. является конкурсным управляющим ООО ПКФ "Эталон", а не Азмухамбетовой А.К., поэтому ею от регистрирующих органов не могут быть истребованы и получены сведения об имуществе Азмухамбетовой А.К.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, заключение собственником - физическим лицом сделок не требует совершения преддоговорных действий и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению имущества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2018 года по делу N А06-7814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.М. Степура