Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-13979/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-16806/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13979/2018) ООО "КАРАТ"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-16806/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "ВАЛЕНСИЯ"

к ООО "КАРАТ"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

ООО "ВАЛЕНСИЯ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "КАРАТ" о взыскании задолженности по договору поставки N спб 439 от 16.01.2017 в размере 131 056 рублей, неустойки в размере 4 288, 05 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5060 рублей.

22.05.2018 судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права; указывает, что в его адрес не поступало судебное извещение о начавшемся процессе, а задолженность перед ООО "ВАЛЕНСИЯ" у ООО "КАРАТ" отсутствует.

Кроме того, в канцелярию апелляционного суда от ответчика 18.07.2018 поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати и об истребовании документов.

От истца 24.07.2018 поступили письменные возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N СПб 439 от 16.01.2017.

В соответствии с предметом договора N СПб 439 Поставщик-ответчик обязался поставлять товар: продукты из вяленого мяса (с учетом стоимости полиэтиленовой термоупаковки), именуемую в дальнейшем товар, а Покупатель-истец - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В соответствии со счетом N 75 от 19.04.2017 по платежному поручению N 225 от 20.04.2017 ООО "Валенсия" была оплачена сумма 72 544 рубля.

По товарной накладной N 79 от 20.04.2017 ООО "КАРАТ" поставило в адрес ООО "Валенсия" товар на сумму 62 919 рубля.

Тем самым ООО "КАРАТ" недопоставило товар на сумму 9625,00 рублей.

Кроме того, ООО "Валенсия" был осуществлен возврат некачественного товара в адрес ООО "КАРАТ" по следующим документам:

1) Товарная накладная 252 от 15.08.2017 на сумму 94103,00 руб.

2) Товарная накладная 289 от 19.09.2017 на сумму 27328,00 руб.

Товар принят ООО "КАРАТ" по товарным накладным в полном объеме.

Таким образом, согласно расчёту истца, общая сумма задолженности ООО "КАРАТ" перед ООО "Валенсия" составляет 131 056,00 руб.

По состоянию на 12 февраля 2018 года оплата задолженности не произведена; неустойка за нарушение сроков оплаты составила 4288,05 рублей 05 копеек.

28.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика о ненадлежащем извещении его о принятии искового заявления ООО "Валенсия" к своему производству и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2018 исковое заявление ООО "Валенсия" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ на момент подачи иска: 190000, Россия, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, 13/А/8Н. В материалах дела имеется почтовый конверт с судебным извещением, возвращённый в суд ФГУП "Почта России" по причине истечения срока хранения (л.д.42).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Иных адресов в деле на момент подачи иска не имелось.

В этой связи суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ходатайства ООО "Карат" о назначении почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати и об истребовании документов апелляционным судом не рассматриваются по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Карат" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, технической экспертизы печати и об истребовании документов с целью опровержения доводов, заявленных истцом.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено, в связи с чем ООО "Карат" несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказывает в назначении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 по делу N А56-16806/2018, принятое путём подписания судье резолютивной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников