Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-26459/18

город Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-190722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года

по делу N А40-190722/16, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя Медицина" (ОГРН 1027739684928)

о взыскании задолженности, расторжении, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Григорьева Е.А. по доверенности от 18.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя Медицина" (далее - ответчик) о взыскании 6 539 086 руб. 80 коп. основного долга за период с декабря 2014 г. по июнь 2016 г., 538 997 руб. 56 коп. пени за период с 06.04.2015 г. по 30.06.2016 г. по договору аренды от 01.12.2004 г. N 01-01022/04, о расторжении договора на аренду нежилого фонда от 01.12.2004 г. N 01-01022/04, о выселении ООО "Домашняя Медицина" из нежилого помещения общей площадью 218 70 кв.м. (подвал, помещение II, комнаты 4-8, 20-26), расположенного по адресу : г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявлял ходатайства об изменении исковых требований, об отказе от исковых требований в части расторжения договора и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Так, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании 219 449 руб. 58 коп. задолженности за период с декабря 2014 года по июнь 2016 года, 25 730 руб. 92 коп. пени за период с 06.04.2015 г. по 30.06.2016 г.

Решением суда от 11.04.2018 г. в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности и пени отказано, производство по делу в части требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.12.2004 N 01-01022/04, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул. Тверская, д.12, стр.8.

Договор заключен на срок до 10.12.2024 г. в редакции дополнительного соглашения к договору от 11.12.2014.

Дополнительным соглашением от 07.12.2016 г. договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю 30.11.2016 г.

По условию п.6.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 219 449 руб. 58 коп. за период с декабря 2014 года по июнь 2016 года.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.7.1. договора истец начислил пени в размере 25 730 руб. 92 коп. за период с 06.04.2015 г. по 30.06.2016 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 г. по делу N А40-225352/16-130-51 установлено, что ставка арендной платы из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. в год подлежит применению к ООО "Домашняя медицина" с 01.01.2014 г., а Департамент городского имущества города Москвы был обязан применить льготную ставку аренды на 2015 и 2016 года в отношении помещения по ул. Тверская, д. 12, стр. 8, автоматически при получении информации о включении субъекта в реестр субъектов малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанное между Департаментом и Общество 11.12.2014 г. дополнительное соглашение к договору аренды данного недвижимого имущества, устанавливающее рыночную стоимость права аренды в соответствии с произведенной оценкой рыночной стоимости права аренды (пункт 2 Дополнительного соглашения), влечет применение с момента заключения Дополнительного соглашения рыночной ставки арендной платы, рассмотрен судебной коллегией и признается необоснованным.

В пункте 6.6. договора стороны установили, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной Арендодателем в одностороннем порядке, без специального внесения изменений в договор аренды. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты, указанной в нормативно-правовом акте.

Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", являются нормативными актами, на основании которых устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Приложения к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы, пункты 1 и 2 постановления действуют до 01.07.2016.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 N 424-ПП "О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы" и Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", в редакции от 20.10.2015 N 8, с 01.01.2014 субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м. в год.

Поскольку занимаемое ответчиком по договору нежилое помещение находится в имущественной казне города Москвы и передано без проведения торгов, поэтому ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на применение в рамках арендных правоотношений с ответчиком льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год, установленной с 01.01.2014 г. и действовавшей до 31.12.2016 г.

Учитывая изложенное, доводы истца противоречат пункту 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и нарушающие право ответчика как субъекта малого предпринимательства на применение льготной ставки, установленной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

Поскольку ответчик представил доказательства внесения арендной платы за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-190722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.