Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-4105/18

г. Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А64-1558/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Алферовой Е.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 по делу N А64-1558/2018 (судья Макарова Н.Ю.), рассмотренную в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпроект" (ОГРН 1066829007760, ИНН 6829048076)

к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716)

о взыскании 483 059 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехпроект" (далее - ООО "Энерготехпроект",истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "Тамбовтеплосервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 483 059 руб. 87 коп. задолженности по контракту N 025 от 18.04.2017 г., из них основной долг - 460 000 руб., неустойка 23 059,87 руб. с 12.07.2017 г. по 14.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" (ОГРН 1136829003740, ИНН 6829091716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехпроект" (ОГРН 1066829007760, ИНН 6829048076, дата) задолженности по контракту N 025 от 18.04.2017 г. в сумме 480667,87 руб., из которых основной долг - 460 000 руб., неустойка - 20 677 руб. за период с 13.08.17 по 14.02.18, а также расходы по уплате государственной пошлины -12598,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда, а также ссылается на наличие непреодолимой силы в обоснование ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 г. между МУП "Тамбовтеплосервис" (Заказчик) и ООО "Энерготехпроект" (Исполнитель) был заключен Контракт N 025 (идентификационный код закупки 73682909171668290100100330017112000) на выполнение проектной документации (Контракт) Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы разработку проектной документации в соответствии с Техническим заданием. Заказчик в свою очередь обязался эти работы оплатить.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается Актом N УТ-286 от 13.07.2017 г., который был подписан Заказчиком, претензий по поводу выполненных работ со стороны Заказчика не возникло.

В соответствии с п.3.2. Контракта Заказчик производит оплату в размере 100% от цены Контракта, что составляет 460000 руб., в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, расчет должен был быть произведен 12 июля 2017 года.

Однако в указанный срок указанная сумма на расчетный счет Исполнителя перечислена не была.

В соответствии с п.6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Пени по состоянию на 14 февраля 2018 года составляют 23059,87 руб.

Сумма долга общая составляет 483059,87 руб.

Ответчику была направлена претензия об исполнении обязательства по оплате суммы долга исх. N 227 от 28 ноября 2017 г.

Оставления без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частями 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекс РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик в силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы разработку проектной документации в соответствии с Техническим заданием.

Заказчик в свою очередь обязался эти работы оплатить.

Исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается Актом N УТ-286 от 13.07.2017 г., который был подписан Заказчиком, претензий по поводу выполненных работ со стороны Заказчика не возникло.

В соответствии с п.3.2. Контракта Заказчик производит оплату в размере 100% от цены Контракта, что составляет 460000 руб., в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указание ответчика, что расчет должен был быть произведен 12.07.2017 г, ошибочно, сроком перечисления суммы основного долга является 13.08.2017 г., соответственно начисление неустойки должно производиться с данной даты.

В указанный срок сумма долга на расчетный счет Исполнителя перечислена не была.

В соответствии с п.6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом применен расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ.

Данный расчет суд первой инстанции обоснованно считает необоснованным, а также подлежащим период начисления с 13.08.2017 г. по 14.02.2018 г.

Если закон или договор устанавливает пени за просрочку, кредитор вправе выбирать по своему выбору либо взыскание такой неустойки, либо взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, но только за период до 31.05.2015 включительно. За период просрочки с 01.06.2015 подлежит взысканию лишь сумма пеней, и право выбора в пользу начисления процентов годовых исключается в связи со вступлением в силу с указанной даты новой редакции ст. 395 ГК РФ которая исключает возможность требовать уплаты процентов годовых вместо установленной неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343).

Истец начисляет неустойку с 12.07.2017 г. соответственно в расчете должен применяться договорной расчет, исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

При этом правомерный период начисления с 13.08.2017 г. по 14.02.2018 г., поскольку акт подписан 13.07.2017 г. и с учетом п. 3.2 контракта.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. (ред. 07.02.2017 г.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 42).

Довод заявителя о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку заявителем не приведено доказательств, подтверждающих указанный довод (ст. 65 АПК РФ).

В п. 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляются за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец не предъявлял требований об исчислении неустойки на дату вынесения решения правовые основания определения неустойки исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения суда отсутствовали.

Такими образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что верным является расчет неустойки - 460 000 руб. х186дн.х1/300х7.25%=20 677 руб. за период с 13.08.2017 г. по 14.02.2018 г.

Довод заявителя о наличие непреодолимой силы в обоснование ненадлежащего исполнения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности, лишь если будет доказана невозможность исполнить обязательство вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 указанного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Приведенные заявителем обстоятельства неполучения денежных средств в летний период (неотопительный) не может служить основанием в качестве признания непреодолимой силы.

Доказательств невозможности исполнения обязательства в установленные контрактом сроки, в том числе, доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2018 по делу N А64-1558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" государственную пошлину в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Алферова