Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-3952/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А43-45632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-45632/2017 по иску индивидуального предпринимателя Трахина Артема Михайловича (ОГРН 315526200004570) к обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" (ОГРН 1045207147303) о взыскании 2 583 808 руб. 76 коп. неустойки за период с 20.09.2014 по 15.02.2018, без участия сторон.

Индивидуальный предприниматель Трахин Артем Михайлович (далее - ИП ТРахин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" (далее - ООО "Палас-Хаус", ответчик) о взыскании 2 583 808 руб. 76 коп. неустойки за период с 20.09.2014 по 15.02.2018.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" (ОГРН 1045207147303) в пользу индивидуального предпринимателя Трахина Артема Михайловича (ОГРН 315526200004570) 1 291 904 руб. 38 коп. неустойки, а также 35 192 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Палас-Хаус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: право требования неустойки по договору подряда N 191113 от 19.11.2013 ИП Трахину А.М. не передавалось; результат работ заказчику не сдавался; дата, с которой суд начислил неустойку, определена неверно; неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, отменившим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-11878/2015, между ООО "Анэксим" и ООО "Палас-Хаус" заключен договор подряда от 19.11.2013 N 191113, предметом которого является выполнение подрядчиком (ООО "Анэксим") по заданию заказчика (ООО "Палас-Хаус") комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса на строительной площадке объекта-"Торгово-офисный комплекс по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, между домом N 100 по проспекту Ленина и домом N 1А по ул. Веденяпина".

Стоимость работ согласована сторонами в размере 45 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В подтверждение заявленных требований ООО "Анэксим" представило акты выполненных работ (КС-2) стоимостью 45 889 921 руб. 19 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком в сумме 41 481 266 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора выполненные работы подлежат оплате в течение семи банковских дней с даты подписания актов выполненных работ.

Пунктом 9.2 договора от 19.11.2013 предусмотрено, что за нарушение своих обязательств по договору Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных (за вычетом предоплаты) работ за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Из представленных актов обеими сторонами договора подписаны акты на сумму 22 370 879 руб. 55 коп., в одностороннем порядке (стороной ООО "Анэксим") оформлены акты на сумму 23 519 041 руб. 64 коп.

Так как Заказчик принятое на себя обязательство по оплате выполненных в рамках договора от 19.11.2013 работ исполнил частично, общество с ограниченной ответственностью "Анэксим" обратилось в арбитражный суд, об обязании принять выполненные работы и о взыскании 4 135 914 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-11878/2015, руководствуясь нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Анэксим" (ОГРН 1135260008091) на индивидуального предпринимателя Трахина Артема Михайловича (ОГРН 315526200004570).

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал предпринимателю Трахину А.М. в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-11878/2015 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Трахина Артема Михайловича - удовлетворена частично. С общества с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" в пользу индивидуального предпринимателя Трахина Артема Михайловича взыскано 2 077 016 руб. 69 коп. долга по оплате выполненных работ.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А43-11878/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А43-11878/2015 имеет преюдициальное значение для разрешения рассматриваемого спора.

ООО "Палас-Хаус" 15.02.2018 оплатило сумму основного долга в полном объеме согласно платежному поручению N 78 от 15.02.2018.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Трахин А.М. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных по договору от 19.11.2013 работ за период с 20.09.2014 по 15.02.2018 в сумме 2 583 808 руб. 76 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" указало, что в составе уступаемых прав требований предпринимателю Трахину А.М. передана только сумма основной задолженности по договору подряда от 19.11.2013, работы на объекте подрядчик не завершил, выявленные недостатки не устранил, доказательств надлежащей сдачи результатов работ заказчику, по мнению ответчика, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1.1 договора цессии N 01/12 от 12.09.2016 цедент передает, а цессионарий принимает право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее цеденту как кредитору по неисполненным денежным обязательствам организаций.

Основанием возникновения дебиторской задолженности в отношении ООО "Палас-Хаус" являются: договор подряда N 191113 от 19.11.2013 с приложениями N 1-3 к договору, график производства работ (оригиналы); акты о приемке выполненных работ N 2-13 к договору подряда N 191113 от 19.11.2013;устав ООО "Палас-Хаус", претензии; письма; счета на оплату; копии платежных поручений (подпункт 1.3.1 договора цессии).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в рассматриваемом случае договором цессии N 01/12 от 12.09.2016 или законом действие указанного правила не исключено, право требования взыскания неустойки следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Возражения ответчика относительно сдачи результата работ несостоятельны ввиду следующего.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Анэксим" работ на сумму 2 077 016 руб. 69 коп. установлен Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017.

Апелляционным судом установлено, что после расторжения договора к выполнению работ привлекалось ООО "Курдстрой", договор с которым заключен 07.07.2014.

Ответчиком подтверждается факт того, что летом 2014 года ООО "Анэксим" покинуло строительную площадку. Следовательно, работы на объекте ООО "Анэксим" вел до лета 2014 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом представлены письма общества "Анэксим", свидетельствующие о направлении (вручении) ответчику актов о приемке выполненных работ. Наиболее поздний из составленных актов N 13 датирован 22.07.2014 и направлен ответчику 23.07.2014. Остальные акты о приемке выполненных работ составлены и направлены ответчику ранее 23.07.2014.

В соответствии с правилами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направление подрядчиком актов выполненных работ следовало расценивать ответчику в качестве предложения принять работы. Вопреки указанным правилам ответчик к приемке работ не приступил, спорную задолженность своевременно не оплатил, в связи с чем истец правомерно начислил предусмотренную договором 19.11.2013 неустойку.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера удержанной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая значительный размер неустойки в сумме 2 583 808 руб. 76 коп., возникшей в результате неисполнения обязательств в рамках договора от 19.11.2013, что превышает сумму основного долга, а также высокий процент (36,5 % годовых) по сравнению со средними ставками по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения для ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением истцом обязательств, счел правомерным начисление неустойки в сумме 1 291 904 руб. 38 коп.

Таким образом, суд удовлетворил иск частично.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено. Оснований для дальнейшего уменьшения взысканной неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу N А43-45632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палас-Хаус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова