Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-9964/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А53-6410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Чернявского В.А. по доверенности N 86 от 10.01.2018, заинтересованного лица Чемерко Ю.Е. по доверенности от 30.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-6410/2018, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N1 к Министерству обороны Российской Федерации, 965 отделу Государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее - заявитель, учреждение) обратилось в суд в интересах филиала - эксплуатационный (коммунальный) отдел N 1 с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) от 21.02.2018 N 965-18/03 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 постановление 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) от 21.02.2018 N 965-18/03 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части административного штрафа, превышающего 100 000 руб., признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на недоказанность наличия в действиях учреждения вины во вмененном правонарушении, по мнению заявителя, не исследован вопрос о наличии у него объективной возможности исполнить требования законодательства.

Также, учреждение указывает, что в представленном постановлении от 21.02.2018 N 965-18/03 не содержится ссылки на решение о проведении проверки, не указаны цели, основания и предмет проверки; в случае признания судом апелляционной инстанции наличия состава административного правонарушения апеллянт просит снизить размер наказания ниже низшего предела.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путём изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора N 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)" создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации основная цель деятельности которого - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

На основании акта приема-передачи недвижимого имущества теплового хозяйства N 1 от 31.03.2017 Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации передало, а Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации приняло опасный производственный объект "Сеть газопотребления".

Военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона проведена проверка соблюдения обязательных требований в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газопотребления (п. Рассвет, ул. Дорожная, 3)" место нахождения: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Дорожная, 3, военный городок N 5 (далее - "Сеть газопотребления").

Проверкой установлено, что оборудование котельной, формирующее опасный производственный объект "Сеть газопотребления", находилось в эксплуатации и участвовало в технологическом процессе подачи тепла потребителям.

В нарушение требований положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.09.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) и пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" опасный производственный объект "Сеть газопотребления" в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован.

В нарушение требований приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ, статей 6 и 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на опасный производственный объект "Сеть газопотребления" отсутствует.

В нарушение требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ контрольно-измерительные приборы (манометры) не поверены.

В нарушение требований пункта 9 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2015 N 542 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления" договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления не заключен.

15.01.2018 военным прокурором Новочеркасского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

21.02.2018 начальником 965 отдела государственного технического надзора (территориального) вынесено постановление N 965-18/03, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступление последствий не требуется.

Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Закон N 116-ФЗ. Положения указанного Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно части 1, 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Судебная коллегия исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении подтверждаются выявленные нарушения требований Закона N 116-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно: опасный производственный объект "Сеть газопотребления" в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрирован, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на опасный производственный объект "Сеть газопотребления" отсутствует, контрольно-измерительные приборы (манометры) не поверены, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления не заключен.

Установленные нарушения, допущенные учреждением при осуществлении деятельности в ходе эксплуатации опасных производственных объектов, подтверждаются материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований Закона N 116-ФЗ, приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ, п. 9 Правил N 542 в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что учреждением были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава вменяемого учреждению административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения учреждением административного правонарушения, при том, что учреждение не могло не знать об установленных обязательных требованиях промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении учреждения возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено вынесение прокурором лишь постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически приравнено названным Кодексом по своему процессуальному статусу и содержанию к протоколу об административном правонарушении.

Так, фиксация совершенного учреждением правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как следует из материалов дела, цели, основания и предмет проверки были разъяснены представителю учреждения Гридневу С.А. в день проведения проверки. Подпись представителя учреждения имеется в постановлении военного прокурора от 15.01.2018 (л. д. 73).

Статьей 23.31 КоАП РФ установлено, что Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Приказом Министра обороны РФ от 29.06.2015 N 365 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации" предусмотрено, что государственной функцией, регулируемой настоящим Административным регламентом (далее - Регламент), является осуществление федерального государственного надзора в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Регламента Министерство обороны исполняет государственную функцию через свои структурные подразделения - уполномоченные органы: Главное управление и территориальные отделы.

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный надзор, в том числе проверяют соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований; составляют протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривают дела об указанных административных правонарушениях и принимают меры по предотвращению таких нарушений (пункт 6 Регламента)

Таким образом, 965 отделом государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации вынесено постановление в пределах предоставленных ему полномочий, соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, установив, что назначенное учреждению административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его характеру деятельности, влечет избыточное ограничение прав, правомерно признал постановление от 21.02.2018 N 965-18/03 незаконным в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае установленный судом первой инстанции размер административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения учреждением административного правонарушения.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом повышенной опасности проступка, представляющего угрозу для жизни и здоровья людей, сохранности имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 по делу N А53-6410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева