Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-33872/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-5567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства социального развития Пермского края

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-5567/18, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-42),

по заявлению Министерства социального развития Пермского края

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казначейство

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лобова Е.Н. по дов. от 25.07.2016,
от третьего лица:	Седой Е.И. по дов. от 18.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития Пермского края (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Министерства финансов Российской Федерации (заинтересованное лицо, Минфин России) от 22.06.2017 N 471 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края".

Определением от 21.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казначейство.

Решением от 16.05.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Министерство социального развития Пермского Края обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство с доводами заявителя не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Министерство финансов Российской Федерации на исполнение поступило Уведомление Федерального казначейства о применении бюджетных мер принуждения от 24.05.2017 N 07-04-04/09-760.

Министерством финансов Российской Федерации согласно п. 3 Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомления во исполнение статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принято решение о применении в отношении субъекта бюджетной меры принуждения о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за своевременный возврат средств федерального бюджета, о чем издан Приказ от 22.06.2017 N 471.

Полагая приказ от 22.06.2017 недействительным, Министерство социального развития Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия Минфина России на принятие оспариваемого приказа следуют из норм ст. 166 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 10.13 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329).

В соответствии с п. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу п. 1 ст. 306.2 БК РФ бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно норме п. 5 ст. 306.2 БК РФ под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных данным Кодексом бюджетных мер принуждения. При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений руководитель органа государственного (муниципального) финансового контроля направляет уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу.

Нормами ст. 306.8 БК РФ установлено, что нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Указанная мера также предусмотрена п. 2 ст. 306.2 БК РФ.

В соответствии с нормами ст.ст. 306.2 и 306.3 БК РФ финансовый орган принимает решение о применении бюджетных мер принуждения, предусмотренных главой 30 Кодекса, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения органов государственного (муниципального) финансового контроля. При выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет финансовому органу не позднее 60 календарных дней после дня окончания проверки (ревизии) уведомление о применении бюджетных мер принуждения в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса.

Бюджетные меры принуждения, предусмотренные главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат применению в течение 30 календарных дней после получения уведомления.

Пунктом 2 Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения (утв. приказом Минфина России от 11.08.2014 N 74н, зарегистрирован в Минюсте России 30.10.2014 N 34538) предусмотрено, что бюджетные меры принуждения подлежат применению Федеральным казначейством или Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с решением Министерства финансов Российской Федерации о применении бюджетных мер принуждения, принятым на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения Счетной палаты Российской Федерации, направленного председателем Счетной палаты Российской Федерации, или уведомления о применении бюджетных мер принуждения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, направленного руководителем Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в течение 30 календарных дней после получения Министерством финансов Российской Федерации уведомления.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, приказом от 22.06.2017 N 471 в распорядительной части предусмотрено: Федеральному казначейству исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Пермского края путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Пермского края в сумме 7943433 рублей, перечислить взысканные средства в федеральный бюджет по указанным реквизитам.

Приказ от 22.06.2017 N 471 в описательной (вводной) части содержит указание на основание его издания - Уведомление о применении бюджетных мер принуждения Федерального казначейства от 24.05.2017 N 07-04-04/09-760.

Из даты подписания Приказа N 471 от 22.06.2017 и даты Уведомления от 24.05.2017, поступившего в Минфин России, следует, что приказ издан в пределах 30 дневного срока, установленного п. 6 ст. 306.2 БК РФ.

Приказ подписан уполномоченным должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого приказа требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации к процедуре и сроку его принятия.

Выездная проверка и оформление акта проверки осуществлены Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в пределах предоставленных ст. 269.2 БК РФ полномочий. Уведомление оформлено Федеральным казначейством также в пределах предоставленных полномочий.

Основания для отказа в применении бюджетных мер принуждения установлены п. 6 ст. 306 БК РФ.

Отсутствие в уведомлении о применении бюджетных мер принуждения оснований для применения бюджетных мер принуждения или его формирование и направление в финансовый орган с нарушениями порядка, установленного п. 3 ст. 268.1 или п. 3 ст. 269.2 БК РФ, является основанием для принятия финансовым органом решения об отказе в применении бюджетных мер принуждения.

Таких оснований, в настоящем случае, Минфином России установлено не было.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края, вступившее в законную силу 24.04.2018, не могут быть приняты судом, поскольку законность и обоснованность ненормативного акта по смыслу норм главы 24 АПК РФ проверяются судом на момент его принятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске срока применения бюджетных мер принуждения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивированно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель применяет к данным правоотношениям норму абз. 1 п. 5 ст. 306.2 БК РФ, которой установлено, что при выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений орган внешнего государственного (муниципального) финансового контроля направляет не позднее 30 календарных дней со дня окончания контрольного мероприятия уведомление о применении бюджетных мер принуждения финансовому органу.

Между тем, к спорным правоотношением следует применять абз. 2 п. 5 ст. 306.2 БК РФ, согласно которому при выявлении в ходе проверки (ревизии) бюджетных нарушений орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляет финансовому органу не позднее 60 календарных дней после дня окончания проверки (ревизии) уведомление о применении бюджетных мер принуждения в порядке, установленном в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 настоящего Кодекса.

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в соответствии со ст. 269.1 БК РФ является органом внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу п. 2 ст. 265 БК РФ к органам внешнего государственного (муниципального) финансового контроля относится Счетная палата Российской Федерации.

Таким образом, Уведомление о применении бюджетных мер принуждения от 24.05.2017 N 07-04-04/09-760, Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю направлено в установленный ст. 306.2 БК РФ срок.

Денежные средства в размере 7943433 руб. взысканы из бюджета Пермского края в соответствии с приказом Минфина России от 22.06.2017 N 471 платежным поручением от 28.06.2017 N 266505.

Выписка из лицевого счета за 28.06.2017 сформирована и загружена Управлением в СУФД - систему удаленного финансового документооборота 29.06.2017.

Указанная выписка получена и распечатана Министерством 29.06.2017.

В соответствии с п. 10 Порядка исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения на основании уведомлений Счетной палаты Российской Федерации и Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (за исключением передачи уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств), о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации" (утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2014 N 74н) копию указанного платежного поручения территориальный орган Федерального казначейства, исполнивший решение о взыскании, не позднее следующего рабочего дня за днем исполнения взыскания направляет в финансовый орган субъекта Российской Федерации, из бюджета которого было осуществлено взыскание средств.

Письмом от 28.06.2017 N 56-04-15/8923 УФК по Пермскому краю уведомило Министерство финансов Пермского края о бесспорном взыскании средств с приложением копии платежного поручения от 28.06.2017 N 266505 на сумму 7943433 руб.

Как следует из оспариваемого приказа Федеральному казначейству приказано исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Пермского края путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Пермского края, в сумме 7943433 руб.

Из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что приказ о бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Пермского края, издан в отношении Правительства Пермского края.

Следовательно, с заявлением о признании недействительным приказа Минфина России от 22.06.2017 N 471 могут обратиться либо Правительство Пермского края, либо непосредственно сам субъект - Пермский край в лице уполномоченного органа.

Номер лицевого счета, по которому отражена операция по списанию денежных средств на основании оспариваемого приказа - 04562000170, указанный лицевой счет является лицевым счетом администратора доходов бюджета, а не лицевым счетом получателя бюджетных средств.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что списанные в бесспорном порядке денежные средства являлись средствами бюджета Пермского края, а не денежными средствами Министерства (заявителя), и подтверждает то обстоятельство, что Министерство как самостоятельное юридическое лицо является ненадлежащим заявителем, поскольку его права не нарушены, денежные средства Министерства не взыскивались.

При установленных обстоятельствах, соответствующий требованиям нормативных правовых актов приказ не нарушает права и законные интересы заявителей.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании правовых норм и оценке фактических обстоятельств отличных от суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-5567/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова