Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 18АП-9802/18

г. Челябинск

01 августа 2018 г.

Дело N А76-9340/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (мотивированное решение от 07.06.2018) по делу N А76-9340/2018 (судья Мосягина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (далее - ООО "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N 2058670 от 26.08.2016 в размере 1 528 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (мотивированное решение от 07.06.2018) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Полагает, что судом не дана оценка доводам апелляционной жалобы о том, что в ходе ремонта замена колесной пары вагона N 60245834 не производилась. Согласно пунктам 1.2. и 3.6. договора N 2058670 от 26.08.2016 на подрядчика возлагается обязанность по осуществлению ремонта с использованием собственного оборотного запаса деталей и предоставлению заказчику акта браковки запасных частей, однако относимых и допустимых доказательств направления ответчику акта браковки истцом не представлено, в том числе в силу отсутствия со стороны заказчика предусмотренного пунктом 3.6. договора гарантийного письма, содержащего принятое заказчиком решение. При отсутствии такого решения заказчика подрядчик был обязан приостановить выполнение работ и не производить ремонт вагона. Истцом не доказано отсутствие у него собственных деталей для ремонта колес.

Полагает, что факт простоя вагона истцом относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Акт общей формы, представленный истцом в подтверждение факта простоя вагона, в нарушение Правил составления актов при составлении актов о перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003, не направлен ответчику, акт общей формы направлен ответчику только при направлении претензии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N 2058670 от 26.08.2016, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочиый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (л. д. 8-22).

Согласно п. 2.5 договора в случае не поступления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, а также просрочки предоставления заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2 договора более 24 часов или нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования более 24 часов после выписки уведомления формы ВУ-23 ЭТД, ВУ-36 ЭТД в связи с неоформленной заготовкой в системе Э'ГРАН на грузовые вагоны, а также в других случаях, предусмотренных договором, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона за железнодорожных путях общего пользования.

Стоимость одного часа нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования определяется в соответствии с пунктом 2.3 Тарифного руководства N 2 таблица N 1. утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 с учетом индексации.

Отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых должна была быть произведена оплата в соответствии с разделом 2 договора, передача подрядчику запасных частей, указанных в подпункте 1.2 договора, должна быть оформлена заготовка в системе ТГРАН на грузовые вагоны.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов па железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 7 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик в течение 24 часов с момента получения от подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной или электронной связи, или посредством ЭДО СПС письменно уведомляет подрядчика о принятом решении о передаче неисправных запасных частей или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Из положений пункта 3.9 договора следует, что в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, отсчет времени па проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками фактического прибытия отремонтированных запасных частей из вагоноремонтных организаций на участок проведения ремонта.

Во исполнение условий данного договора истцом эксплуатационным вагонным депо Оренбург - структурным подразделением Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 31.07.2017 посредством электронной связи направлен ответчику акт браковки запасных частей вагона N 60243834, а именно колесной пары N 1175-068088-11, вид дефекта (102) тонкий гребень.

01.08.2017 по акту N 2837 данная колесная пара за N 1175-068088-11 передана истцом в ремонт АО "ВРК-2", 06.08.2017 получена из ремонта от АО "ВРК-2".

Таким образом, вагон N 60245834 поставлен па простой 01.08.2017 с 10 час. 00 мин. па путях общего пользования по акту общей формы N25 от 01.08.2017. По акту N28 от 06.08.2017 вагон N60245834 снят с ответственного простоя 06.08.2017 в 12 час. 00 мин. Время простоя вагона N60245834 на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей с 01.08.2017 с 12 час. 00 мин. по 06.08.2017 в 12 час. 00 мин. составило 122 часа.

После получения истцом колесной пары 06.08.2017 из ремонта от АО "ВРК-2" в этот же день 06.08.2017 с 14 час. 37 мин. до 17 час. 48 мин. истцом проведен текущий ремонт (ТР-2) вагона N 3853629.

На основании дефектной ведомости (л. д. 53 - 54), расчетно-дефектной ведомости (л. д. 55 - 56), акта выполненных работ N 3795641 от 06.08.2017 (л. д. 57), текущий ремонт (ТР-2) вагона N 3853629 ответчиком оплачен, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 716 от 04.08.2017 (л. д. 52).

Стоимость простоя вагона с 01.08.2017 по 06.08.2017 ответчиком не оплачена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия N 43/ВЧДЭ-2/СПС от 08.11.2017 (л. д. 39 - 40), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости простоя вагона, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N 2058670, согласно которому истцом приняты на себя обязательства производить текущий отцепочиый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке (л. д. 8-22).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае просрочки предоставления заказчиком запасных частей, указанных в подпункте 1.2.2 договора более 24 часов, а также в соответствии с п. 3.9 в случае принятии заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей, стоимость одного часа нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования определяется в соответствии с пунктом 2.3 Тарифного руководства N 2 таблица N 1 утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12 с учетом индексации.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, заказчик оплачивает подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком, на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, по форме приложения N 7, к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции на основании оценки акта N 2837 от 01.08.2017, акта общей формы N 25 от 01.08.2017, акта N 28 от 06.08.2017, акта выбраковки от 31.07.2017 обоснованно установлено и не опровергнуто ответчиком в апелляционной жалобе, что в период с 01.08.2017 по 06.08.2017 по причине нарушения сроков предоставления запасных частей, а также принятия заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей на путях общего пользования на станциях Южно-Уральской железной дороги простаивал 1 грузовой вагон N 60245834, что в силу изложенных условий договора возлагает на ответчика обязанность по внесению платы за сверхнормативный простой в размере 1 528 руб. 55 коп. (с учетом НДС).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе ремонта замена колесной пары вагона N 60245834 не производилась, а в отсутствие направленного в адрес ответчика акта выбраковки основания для возмещения стоимости простоя вагона, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт проведенной замены колесной пары вагона подтвержден расчетно-дефектной ведомостью от 06.08.2017, и ответчиком иными доказательствами, в том числе, в апелляционной жалобе указанное обстоятельство не опровергнуто.

Несвоевременное направление в адрес ответчика акта выбраковки, на что апеллянт также ссылается в жалобе, не опровергает обстоятельства проведенной замены колесной пары и обусловленной этим обстоятельством простой вагона на путях общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом предусмотренной пунктом 3.6. договора обязанности по уведомлению ответчика об отсутствии запасных частей, отклоняются, поскольку названным пунктом такая обязанность предусмотрена только для случаев отсутствия у подрядчика запасных частей для производства работ.

Доводы апеллянта о недоказанности последнего обстоятельства опровергаются фактом замены колесной пары в результате проведенного ремонта.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на обязанность истца приостановить выполнение работ.

Кроме того, акт выбраковки запасных частей от 31.07.2017 был направлен в адрес ответчика путем средств электронной связи (л.д. 48), и критическая оценка ответчиком такого способа направления сообщения признается апелляционной коллегией необоснованной, поскольку такой способ направления сообщений не противоречит действующему законодательству (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств, и основано на правильной оценке доводов и возражений сторон. Отмене судебный акт суда первой инстанции не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на апеллянта. В силу непредставления доказательств оплаты государственной пошлины государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (мотивированное решение от 07.06.2018) по делу N А76-9340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская